Апелляционное определение № 33-2830/2026 33-48576/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Иванина Е.Л.

Дело № 33-2830/2026 (33-48576/2025)

50RS0026-01-2025-003117-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5515/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и ФИО3 (ФИО1 в связи с заключением брака) заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/189-856645401И, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости- Жилой дом и после получения разрешения на ввод Жилого дома (секций Жилого дома) в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.1. Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. В соответствии с п.3.1 данного Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства, составляет сумму в размере 7 308 241,35 рублей. В соответствии с актом приемки-передачи от <данные изъяты> квартиры застройщик передал, а Участник принял объект долевого строительства: <данные изъяты>, расположенную на 09 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 2-й, <данные изъяты>. При приемке и в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки и дефекты в квартире. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>, проведенному ИП ФИО4, на основании обращения истца, стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 2-й, <данные изъяты>, составляет 1 000 351 рублей. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, а также досудебного исследования специалиста. Ответ на данную претензию не получен до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков 437 960,38 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства рассчитанную по 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере 437 960,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 336,07 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 219 247,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 336,07 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу АНО «Экспертный центр «НПО» денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 10 577,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 предоставить отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> в части уплаты стоимости расходов для устранения недостатков до <данные изъяты> включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной инстанции поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и ФИО3 (ФИО1 в связи с заключением брака) заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/189-856645401И, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости- Жилой дом и после получения разрешения на ввод Жилого дома (секций Жилого дома) в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2. Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.1 данного Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства составляет сумму в размере 7 308 241,35 рублей.

В соответствии с актом приемки-передачи от <данные изъяты> застройщик передал, а Участник принял объект долевого строительства: <данные изъяты>, расположенную на 09 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 2-й, <данные изъяты>.

При приемке и в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки и дефекты в квартире. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>, проведенному ИП ФИО4, на основании обращения истца, стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 2-й, <данные изъяты>, составляет 1 000 351 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, а также досудебного исследования специалиста. Ответ на данную претензию не получен до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов АНО «Экспертный центр «НПО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет 437 960,38 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения в размере 219 247,24 руб., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемой суммы 3% от цены договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции верно было учтено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.