Решение № 12-245/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-245/2026

Дело № 12-245/2026

УИД 74RS0028-01-2025-006260-51


Р Е Ш Е Н И Е

С. Миасское 10 апреля 2026 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «ЕманТрансАвто» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250759846916 от 16 октября 2025 г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «ЕманТрансАвто» по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250759846916 от 16 октября 2025 г. ООО «ЕманТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласное с данным постановлением ООО «ЕманТрансАвто» в лице генерального директора ФИО2 обжаловало его в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент вменяемого им административного правонарушения превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда допущено не было. Автомобиль и прицеп соответствовали своим техническим характеристикам, расчетная максимальная масса автопоезда с грузом (согласно товарной накладной), составляла 38 410 кг, что не превышает допустимую массу (40 тонн). Транспортное средство по пути следования пересекало другие рамки АПВГК, но перевес на них зафиксирован не был. Считают, что в данном случае произошел сбой весоизмерительного оборудования.

Представитель ООО «ЕманТрансАвто»; лицо, вынесшее оспариваемое постановление; уполномоченное должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явку признаю необязательной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции (средства) фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Положения части 1 статьи 25.1, статьи 28.2, статьи 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 10677481250759846916 от 16 октября 2025 г. следует, что 13 августа 2025 г. в 20:31:27 по адресу: 2 км 685 м а/д Вахрушево города Копейска – Долгодеревенское, Челябинская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) MERCEDES-BENZ ACTROS № LS, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 11174 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 12,74% (5,097 т), двигаясь с обшей массой 45,097 т при допустимой 40,000 т.

На запрос от 13 августа 2025 г., направленный в ФКУ Росдормориторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 13 августа 2025 г., по маршруту, проходящему через уч. Мирный-Сычево автомобильной дороги Вахрушево города Копейска – Долгодеревенское, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «ЕманТрансАвто».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00073.10102024, свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/23-10-2024/380994773, действительно до 22 октября 2025 г..

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО «ЕманТрансАвто» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Данное нарушение зафиксировано указанной выше работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля.

Возможность применения системы весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять показаниям данного специального технического средства не имеется, поскольку данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о проверке, которая действительна до 22 октября 2025 г.. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. Наличие сбоя в работе системы – это ничем не подтвержденное предположение подателя жалобы, являющегося заинтересованным лицом. Ничем не подтверждены и утверждения заявителя о том, что в этот же рейс транспортное средство проходило другие аналогичные рамки, однако нарушения выявлены не были.

Технические данные о весовых характеристиках автомобиля, прицепа, как и представленные сведения о весовых характеристиках груза, согласно товарно-транспортным документам, факт перегруза не исключают. Фотоматериал, имеющийся при постановлении, об этом также не свидетельствует.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что должностное лицо пришла к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ООО «ЕманТрансАвто» состава административного правонарушения на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований ставить под сомнение вывод должностного лица не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «ЕманТрансАвто» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250759846916 от 16 октября 2025 г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «ЕманТрансАвто» по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ЕманТрансАвто» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.М. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>