Постановление № 4А-9/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 4А-9/2017

Дело № 4а-9/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года

г. Горно-Алтайск

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 15 ноября 2016 года, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 15 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, а свою вину недоказанной. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желал пройти освидетельствование с помощью отбора биологического материала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года в 22 час 15 минут в районе дома № 48 по ул. Набережная в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора АКПЭ 01.01М, заводской номер 4701, дата поверки 21 января 2016 года, по результатам которого у водителя ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,520 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеофайлами на CD-диске, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

При осуществлении процессуальных действий предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД было обеспечено ведение видеозаписи согласно положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, части 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Судьи первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования и отсутствии отказа ФИО1 проходить медицинское освидетельствование опровергается материалами дела и видеофайлами на CD-диске, из которых следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", регулирующего с 26 марта 2016 года порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (пункт 4 Порядка).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 10 Порядка).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при совершении данного процессуального действия у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для его отстранения от управления автомобилем (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 не согласился с результатами исследования, выявившего наличие у него состояния алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из видеофайлов на CD-диске, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ РА «Шебалинская РБ», не приступил к прохождению первичного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушенной, а его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, недоказанной.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), не подтверждает выполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а лишь свидетельствует о наличии у должностного лица оснований для направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1 о том, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью отбора биологического материала (химико-токсикологическое исследование) также не свидетельствует о выполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку вышеуказанный Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н предусматривает, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что ФИО1 выполнено не было.

По сути, доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 15 ноября 2016 года, решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай

ФИО2