Решение № 12-10/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-10/2019

Мировой судья Судебного участка №35

в МО «Ельнинский район» Федоров Р.В. Дело № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Ельня

Судья Ельнинского районного суда <адрес> Зуев Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Платонова М.Л., его защитника – адвоката Сумариной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Сумариной В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник – адвокат Сумарина В.С. в защиту интересов Платонова М.Л., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Платонов М.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обосновании своей жалобы защитник указала, что постановление считает незаконным, поскольку Платонов М.Л. транспортным средством не управлял, находился внутри машины, то есть не был участником дорожного движения. В связи с чем, ему необоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании защитник – адвокат Сумарина В.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, по основаниям в ней изложенным.

Платонов М.Л. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сипользовал автомашину в течение дня, вечером около 18 часов поставил ее возле <адрес>. Поскольку он поссорился с женой, то пошел в свою припаркованную машину, где употребил спиртное. Ввиду того, что было холодно, и шел снег, то он прогревал салон машины, включал фары, но двигатель не запускал, и движение на автомашине не осуществлял.

Выслушав доводы защитника, Платонова М.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее - Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином).

Согласно пункту 2.3.2 Правил, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В силу ч.ч.1,2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин управления. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова М.Л. возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 минут <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что основанием освидетельствования водителя автомашины марки «<данные изъяты> Платонова М.Л., явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на месте с использованием Алкометра «<данные изъяты>», а также от прохождения медицинского освидетельствования Платонов М.Л. отказался.

Исследовав видеозапись от 27.01.2019г, предоставленную ДПС, протоколы судебных заседаний от 16.04.2018г (видимо описка)14.05.2019г., другим материалы дела в их совокупности, суд находит, что не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Платонов М. Л. управлял транспортным средством на <адрес>.

Свидетели ФИО5, ФИО6 отрицают факт управления Платонова автомобилем 27.01.2019г.

В самой записи, представленной ДПС, видно, что автомашина с включенными фарами стоит на месте и не движется.

Доводы работников ДПС ФИО7 и ФИО8, что автомашина двигалась и застряла в сугробе, не соответствует действительности, эти доводы опровергаются записью диска, представленного ДПС в суд.

Отсутствуют доказательства, что двигатель автомашины, принадлежащей Платонову М.Л., работал на момент прибытия работников ДПС.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих вину Платонова М.Л. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела, материалам дела дана ненадлежащая оценка.

Доводы жалобы суд признает состоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Платонова М.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев, подлежит отмене, а производство подлежит прекращению по снованиям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Платонова Максима Леонидовича – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Зуев.