Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Копия

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Семикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Х часов Х минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Б.Н.С... В результате произошедшего ДТП Б.Н.С.. получил телесные повреждения средней тяжести, в виде закрытой черепно-мозговая травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ссадин лица, закрытого перелома трехгранной кости левой кости без смещения отломков, множественные ссадины туловища, конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту СО ОМВД России по Богородскому Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 нарушил п. 1.3, п. 1.5, ч.1 п. 8.1, п 13.12 ПДД РФ. Производство по уголовному делу прекращено по соглашению сторон. Причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Б.Н.С., ФИО1 причинен моральный вред, его постоянно мучают воспоминания от увиденной им страшной картины, когда он увидел своего сына пострадавшего в ДТП. Кроме того, ФИО1 оплатил расходы на лечение Б.Н.С. в размере 15 000 руб.. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнений признать ФИО1 гражданским истцом и взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., материальные затраты на лечение несовершеннолетнего Б.Н.С. в сумме 15 000 руб. (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что документы подтверждающие оплату расходов на лечение на сумм 15 000 руб. не сохранились.

Несовершеннолетний Б.Н.С., в судебном заседании на удовлетворения заявления настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен средний вред здоровью. На ноге от ДТП остались шрамы, болит голова и рука. После ДТП Х день находился на лечении в больнице. Он снова намерен лечь на лечение в больницу через Х месяца.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований пояснил, что ДТП произошло по его вине и по вине несовершеннолетнего Б.Н.С.. Б.Н.С. не имел право на управление мотоциклом, так как не достиг возврата Х лет. В момент управления мотоциклом Б.Н.С. не имел средств защиты. У него на иждивении находятся двое детей, супруга в декретном отпуске. Официального места работы не имеет, средний заработок в месяц составляет 15 000-20 000 рублей.

Помощник Богородского городского прокурора Семиков А.С., в заключении указал, что оснований для удовлетворения материального ущерба не имеется. Моральный вред подлежит взысканию в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. около Х часов Х минут водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 двигался по <адрес><адрес> по своей полосе для движения, в направлении <адрес> и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с <адрес><адрес> намеревался совершить поворот налево. В нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности: въехав на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог <адрес><адрес>, водитель ФИО3 двигался по <адрес><адрес>, включил световой указатель левого поворота, водитель ФИО3, имея возможность обнаружить с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приближающийся к нерегулируемому перекрёстку со стороны <адрес> мопед «<данные изъяты>» под управлением водителя Б.Н.С., оценить скорость его движения, удаление от перекрёстка, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации начал выполнять манёвр поворота налево, не уступив дорогу мопеду «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением водителя Б.Н.С., в нарушение п. 1.5 и ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя манёвр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения мопеду «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением водителя Б.Н.С., который, не располагая технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвёл с ним столкновение. Столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и мопеда «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением водителя Б.Н.С. расположено на полосе движения мопеда «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением водителя Б.Н.С. на расстоянии Х м от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до стационарного столба.

В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и мопеда «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением водителя Б.Н.С., пассажир мопеда «<данные изъяты>» без регистрационного знака П.А.М., который находилась на заднем пассажирском сидении, ударился о части автомобиля, а также о землю и получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы затылочной области головы. Перелом малоберцовой и большеберцовой костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ссадина левой голени. Повреждения носят характер тупой травмы, то есть возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования повреждений – удар, трение, сдавление. Принимая во внимание, факт травмы, данные медицинских документов, компьютерно-томографических и рентгенологических исследований, повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения мопеда, с находящимся на нем пассажиром П.А.М., с другим автомобилем. Повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> (стойкая утрата общей трудоспособности свыше Х %), согласно пХ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ и Х Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.)

Своими действиями ФИО3, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 13.12.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство потерпевшего П.А.М. и его законного представителя П.А.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 удовлетворено. Прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменена, что подтверждается текстом постановления, находящегося в материалах уголовного дела № (л.д. №).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ., из представлено медицинской документации у Б.Н.С. имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссади лица. Закрытый перелом трехгранной кости левой кости без смещения отломков. Множественные ссадины туловища, конечностей. Множественные раны нижних конечностей. Повреждения, за исключением ран, носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизм образования удар., трение, сдавление. Высказываться о механизме образования вышеуказанных ран не представляется возможным в виду отсутствия описания в представленной медицинской документации. Принимая во внимание факт травмы, данные медицинских документов, компьютерно - томографических и рентгенологических исследований, полагаю, что могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанны в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. в момент столкновения мопеда под управлением Б.Н.С. и другим автомобилем. Повреждения в совокупности вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (срок сращения данных переломов происходит в период времени более <данные изъяты> недель), согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Х Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), что подтверждается копией заключения (л.д. №).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у него обязанности по выплате Б.Н.С. компенсации морального вреда в связи с невиновностью в причинении вреда его здоровью, являются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, в рассматриваемом деле обязанность ответчика по возмещению Б.Н.С. компенсации морального вреда наступает в силу прямого указания закона – положений статьи 1100 ГК РФ, независимо от вины.

Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика. При этом суд учитывает характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что истец Б.Н.С. испытывал боль как непосредственно в момент причинения повреждений, так и в последующем. На период лечения он был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, поскольку его жизнедеятельность регламентировалась в соответствии с рекомендованными врачами ограничениями, соответственно, качество жизни истца на период лечения после травмы было ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у него до этого.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление мопедом имеют лица, достигшие 16-летнего возраста.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) несовершеннолетний Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ. не достиг 16- летнего возврата и в нарушение положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не имел права на управление мопедом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, а также права на перевозку пассажира.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в момент ДТП несовершеннолетний Б.Н.С. управляя мопедом <данные изъяты>» без регистрационного знака не имел средства защиты – мотошлема.

При этом суд учитывает, что родители приобрели транспортное средство несовершеннолетнему не имеющему прав на управление данным транспортным средством, что подтверждается показаниями Б.Н.С. Тогда как родители, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Кроме того, суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ принимает во внимание имущественное положение ответчика, который указывает, что его доход составляет 15 000-20 000 руб., он женат, имеет на иждивении двоих детей, жена находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Б.Н.С., в сумме 45 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба в размере 15 000 руб. не имеется, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих оплату расходов на лечение в указанной выше денежной сумме.

Суд считает, что компенсация в указанном размере соразмерна тем конкретным физическим и нравственным страданиям, которые испытывал Б.Н.С. в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями. Сумму в 300 000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (законного представителя несовершеннолетнего Б.Н.С.) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу (законного представителя несовершеннолетнего Б.Н.С.) – ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., в остальной части иска (взыскании материального ущерба 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 255 000 руб.) отказать.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина