Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-3029/2017 М-3029/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3035/2017

Дело № 2-3035/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КЧУС» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передаче объекта в собственность,

встречному иску АО «КЧУС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КЧУС» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передаче объекта в собственность. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} с ответчиком заключен договор инвестирования строительства жилья {Номер изъят}, предметом которого является внесение истцом денежных средств в строительство индивидуального двухэтажного дома {Адрес изъят} и получение объекта истцом в собственность по окончании строительства. Согласно условиям договора срок окончания строительства {Дата изъята} Истцом обязательства по внесению денежных средств в размере 3 700 000 руб. выполнено, однако ответчиком объект строительства истцу не передан до настоящего времени, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка, размер которой с учетом ее снижения составила 3 700 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит обязать ответчика передать истцу в собственность индивидуальный двухэтажный дом {Адрес изъят}, взыскать неустойку в размере 3 700 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке.

АО «КЧУС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор инвестирования строительства жилья {Номер изъят}, предметом которого является внесение ФИО1 денежных средств в строительство индивидуального двухэтажного дома {Адрес изъят} и получение в собственность по окончании строительства при условии полной оплаты. ФИО1 оплата по договору произведена не в полном объеме, а именно не произведена оплата, предусмотренная п. 2.1.3 об оплате 2% от сметной стоимости строительства поселка в целом, что составляет 1 095 880 руб. Кроме того, площадь построенного и введенного в эксплуатацию дома увеличилась на 27,9 к.в., следовательно, стоимость инвестирования увеличилась на 558 000 руб. Указанные денежные средства в общей сумме 1 653 880 руб. ФИО1 не оплачены до настоящего времени. Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 653 880 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя адвоката Смоленцева В.В.

Представитель истца адвокат Смоленцев В.В. на удовлетворении первоначального иска настаивал, возражал против снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке. С требованием о выплате неустойки к ответчику в досудебном порядке истец не обращался. ФИО1 оплата по договору произведена в полном объеме, требования АО «КЧУС» о необходимости произвести доплату считает необоснованными. В настоящее время дом построен, его степень готовности соответствует условиям договора, однако дом ФИО1 не передан. Требования встречного иска не признает, поскольку условиями договора инвестирования прямо предусмотрено, что перерасчет в случае изменения площади не производится.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «КЧУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно возражениям, исковые требования ФИО1 не признают, поскольку истцом произведена оплата по договору не в полном объеме, а именно не произведена оплата, предусмотренная п. 2.1.3 договора об оплате 2% от сметной стоимости строительства поселка в целом. По требованию ФИО1 о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности. К спорным правоотношениям не подлежит применению закон о долевом участии в строительстве жилья. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просят снизить ее размер до 50 000 руб., размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением работников правового отдела в служебной командировке и отпуске. При этом в ходатайстве указано, что в настоящее время производится регистрация права собственности на спорный дом за АО «КЧУС». АО «ВПСК», являющееся застройщиком жилого дома, передало дом АО «КЧУС», производится регистрация права собственности в Управлении Росреестра, в связи в связи с чем, частично признают требования ФИО1 в части передачи дома в собственность. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просят снизить, на удовлетворении встречного иска настаивают.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением работников правового отдела в командировке и отпуске отклонено. Причины неявки представителя АО «КЧУС», являющегося юридическим лицом, признаны неуважительными, нахождение работников правового отдела в командировке и отпуске не свидетельствует о невозможности Общества обеспечить явку представителя в судебное заседание. Представитель третьего лица АО «ВПСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор {Номер изъят} инвестирования строительства жилья, предметом которого является внесение инвестором инвестиций в строительство индивидуального двухэтажного каркасно-панельного жилого дома {Номер изъят} (номер строительный) общей площадью 222,0 кв.м. согласно проекту в {Адрес изъят}, и получение инвестором в собственность дома после его постройки.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция изложена в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, к спорным отношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Разделом 2 договора инвестирования определена сумма договора, так инвестор вносит в качестве оплаты по настоящему договору 1 000 000 руб. в возмещение затрат застройщика по земельному участку, на котором будет располагаться дом (п. 2.1.1), 4 400 000 руб. из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. общей площади дома в черновой степени готовности (п. 2.1.2), 2% от сметной стоимости строительства поселка в целом (п. 2.1.3).

Представленными ФИО1 квитанциями от {Дата изъята} на сумму 230 000 руб. и от {Дата изъята} на сумму 5 210 000 руб. подтверждается оплата договора в части п. 2.1.1 (за земельный участок) и 2.1.2. (стоимость квадратных метров).

Согласно встречному иску, ФИО1 оплата по договору произведена не в полном объеме, поскольку в настоящее время площадь построенного и введенного в эксплуатацию дома составила 249,9 кв.м., т.е. на 27,9 кв.м. больше предусмотренной договором, в связи с чем, ФИО1 подлежит доплате 558 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора инвестирования фактическая площадь дома определяется при сдаче по результатам обмеров Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при этом перерасчет по оплате по настоящему договору по результатам обмеров не производится.

Таким образом, доводы ответчика не обоснованы, обязательства по оплате стоимости квадратных метров исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, требования встречного иск в данной части подлежат отклонению.

АО «КЧУС» указывается, что ФИО1 не произведена оплата по п. 2.1.3 договора, заявлено о взыскании с ФИО1 2% от сметной стоимости строительства поселка в целом, что составляет 1 095 880 руб.

Условиями договора предусмотрено, что оговоренная в п. 2.1.3 договора стоимость строительства (строительство внутрипоселковой дороги и тротуаров; ограждения; сетей водопровода, канализации, газоснабжения и др.) определяется по сметам, согласно принятым техническим решениям после согласования ТУ и разработки рабочей документации и представляются инвестору.

Между тем, АО «КЧУС» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласованные технические решения, рабочая документация, договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, не представлены. Сметный расчет стоимости строительства не содержит данных об объекте строительства, в отношении которого составлен, в связи с чем, требования АО «КЧУС» о взыскании оплаты по п. 2.1.3 договора инвестирования материалами дела удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о передаче в собственность спорного объекта недвижимости суд учитывает, что {Дата изъята} Администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, при этом объекту присвоен адрес: {Адрес изъят}.

В пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на вновь созданные объекты недвижимости за лицами, осуществившими финансирование строительства этих объектов, с учетом наличия доказательств исполнения сторонами договора участия в долевом строительстве и частичного признания иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что АО «КЧУС» признает исковые требования в части передачи в собственность указанного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о передаче объекта ФИО1

Условиями договора инвестирования предусмотрено, что после окончания строительства дома и проведения всех расчетов между сторонами, указанный дом будет передан истцу в собственность (п. 1.3). Срок окончания строительства дома определен ориентировочно {Дата изъята}

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что в установленный договором инвестирования {Номер изъят} от {Дата изъята} срок передачи объекта (3 квартал 2010 г.) ответчиком нарушен, застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по уплате неустойки.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку договор на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнен. Согласно п. 6.1 договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с учетом ее снижения до 3 700 000 руб.

Ответчиком АО «КЧУС» заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку сумма заявленной истцом ФИО1 неустойки по отношению нарушенному обязательству, является значительной, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком АО «КЧУС» нарушены сроки передачи дома истцу, предусмотренные договором инвестирования, с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф), размер которой, заявленный истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает до 2 000 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ФИО1 ответчиком, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ФИО1 о взыскании штрафа с ответчика подлежат отклонению, поскольку с претензией о добровольном удовлетворении требований ФИО1 к АО «КЧУС» не обращался, АО «КЧУС» был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 34 669 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб., оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «КЧУС» передать в собственность ФИО1 двухэтажный каркасно-панельный жилой дом строительный номер по договору {Номер изъят}, расположенный по адресу {Адрес изъят} (присвоенный вновь адрес: {Адрес изъят}).

Взыскать с АО «КЧУС» в пользу ФИО1 неустойку 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по госпошлине 1 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

АО «КЧУС» в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 653 880 руб. – отказать.

Взыскать с АО «КЧУС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 34 669 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.