Решение № 2-905/2017 2-905/2017 ~ М-516/2017 М-516/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Федеральный судья <адрес> городского суда <адрес> Барабанова М.Е., с участием прокурора Горьковой Т.В., при секретаре Демидовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» и ООО «Куратор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» и ООО «Куратор» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования к ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» истица мотивировала тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику № к врачу ФИО6 с просьбой осмотреть ее зубы и определить, можно ли ей поставить керамо-металлический мост на верхнюю челюсть, так как у нее не было 2-х зубов сбоку рядом с передними зубами, и можно ли увеличить высоту зубов, так как они сточились. Врач пояснил, что это возможно и направил ее сделать рентген зубов в той же поликлинике. Никакого договора по установке зубов врачом-стоматологом ФИО6 ей не предлагали подписывать. Рентген зубов она сделала в другой поликлинике.

На приеме врач ФИО6 посмотрел снимок и назначил истице время приема, пояснив, что надо будет сточить 4 передних зуба. Стоимость керамо-металлического моста составила 36000 руб., деньги на следующем приеме она отдала врачу ФИО6, чек ей не выдали.

Истице не объяснили, каким образом и до каких размеров будут обтачивать зубы. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ врач обточил ей сразу все 4 зуба, которые стали тоньше спичек. Врач ей пояснил, что 4 мм от объема зуба это норма. Вместо наращивания зубов врач сказал, что поднимет у 2-х передних зубов десну и этим укрепит мост, что он и сделал. Записи в ее амбулаторную карту врач не делал. Истица не могла принимать пищу, боль появлялась при приеме горячей, холодной и кислой пищи, не могла жевать твердую пищу. Так было на протяжении 1,5 месяцев пока врач ФИО6 не поставил ей мост на постоянной основе. До конца апреля истица ходила к врачу на примерки, к 1 мая врач обещал поставить коронки. ДД.ММ.ГГГГ врач поставил ей керамо-металлический мост. Мост был поставлен неудачно, под него попадали частички пищи, она чувствовала боль от кислых и острых продуктов. Прикус после установки моста был неправильный. Нижние и верхние зубы постоянно смыкались между собой, истица испытывала боль. Так продолжалось 7-9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время еды выпал мост. У нее был шок, стресс, началась депрессия. Она обратилась к заведующей поликлиники ФИО7 (матери врача) с жалобой на плохое лечение зубов, что не дало результатов. После неоднократных жалоб ей выдали копию амбулаторной карты.

Истица считает, что действиями врача ответчика нарушены ее права. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства 164169 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (Т. 1 л.д. 2-13).

Свои исковые требования к ООО «Куратор» истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Куратор» по поводу сломанного под коронкой зуба. Ее направили к врачу-стоматологу ФИО8 истица просила врача нарастить ей зуб. Врач ввел обезболивающее – 5-7 уколов, после чистки зуба ввел много мышьяка, все последующие дни у нее был сильный вкус мышьяка во рту и «деревянная» щека в течение недели до следующего приема ДД.ММ.ГГГГ Вместо наращивания зуба врач высверлил его до корней, оставив сбоку только тонкую стенку зуба. Сумма оплаты составила 3200 руб., истица произвела оплату. На приеме ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила врачу, что у нее воспалилась десна и сильно болел зуб, которым занимался врач. Врач сделал ей укол, убрал временную пломбу и поставил постоянную, заполнив пространство в зубе какой-то смесью, она затвердела и прием был закончен. Для снятия слепков с зубов, чтобы в дальнейшем поставить коронку, ей поставили расширитель в рот и слепочную массу на нижние зубы. Слепочную массу было тяжело снять, врач стал с силой тянуть ее с правой стороны, где расположены 4 коронки и 3 здоровых зуба. Истице стало плохо с сердцем. Врач поставил слепочную массу на верхние зубы, хотя истица просила его этого не делать. Когда он стал снимать массу, он снял ее вместе с мостом. Врач пояснил, что ей некачественно поставлен этот мост, приклеил его на место без всякого лечения. Он велел прийти через месяц чтобы укрепить мост и нарастить зуб. Истица внесла в кассу денежные средства 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору клиники ФИО9, которая обещала вернуть ей деньги в обмен на расписку. Истица написала расписку и получила 5000 руб. от ответчика. Ей пришлось долечивать зуб в другой поликлинике у другого врача.

Ссылаясь на ст.ст. 4,18,19,69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ООО «Куратор» в ее пользу денежные средства 191377 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы (Т. 2 л.д. 2-10).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования, пояснила, что в Стоматологической поликлинике № ей слишком сильно обточили зубы, они стали тонкие, менее 4мм. Металлокерамический мост продержался год, хотя гарантия 3 года. Квитанции об оплате 36000 руб. у нее нет. С ДД.ММ.ГГГГ она ходит без коронки, жевательные зубы не сделала. Дальнейшее лечение проходить у ответчика не стала из-за утраты доверия к его врачам. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в ООО «Куратор» для лечения другого зуба. После чистки зуба врач ввел ей много мышьяка, она чувствовала его привкус 3 дня. Врач при снятии слепка задел металлокерамический мост на верхней челюсти, тот слетел. Протез находится у нее дома, сразу она его не поставила. Считает, что его не на что ставить, так как ее сточенные зубы сломались. С ООО Куратор она хочет деньги за срыв металлокерамического моста. Считает, что мост стоял бы еще 2-3 года. Денежную сумму 36000 руб. она ООО «Куратор» не платила, это деньги за сорванный мост. Сумму 108000 руб. на восстановление зубов она еще не потратила. ДД.ММ.ГГГГ деньги 5000 руб. ей возвращены ООО «Куратор», она подписала с договор об урегулировании конфликта.

Последствия некачественных услуг выражается в том, что ей тяжело жевать, говорить. Ей был причинен моральный вред, она не хотела жить, хотела покончить с собой, ходила к неврологу.

Представитель ответчика ООО «Куратор» ФИО10 (по доверенности и ордеру Т. 2 л.д. 64,65) иск не признал. Пояснил, что при лечении зуба (нижнего) все действия врача были правильными. Выпадение моста с верхней челюсти не связано с действиями врача. ФИО1 сама отказалась от прохождения лечения. ФИО1 были возвращены денежные средства 5000 руб. за недолеченный зуб, она дала расписку, что к ООО «Куратор» претензий не имеет. Кроме того, она одни и те же денежные средства просит взыскать с двух ответчиков одновременно. Вред ее здоровью не причинен. Нарушения в ведении медицинской документации не привели к каким-либо негативным последствиям для истицы. Просил в удовлетворении иска отказать. Представлены возражения на иск (Т. 3 л.д. 12-14).

Представитель ответчика ГБУЗ МО «<адрес> центральная городская больница» ФИО11 (Т, 1. л.д. 73) иск не признал, представил отзыв (Т. 1 л.д. 79-80).

Пояснил, что при такой ситуации обязательно обтачивать зубы до 4 мм, срок процедуры установки метало-керамического моста зависит от нескольких факторов, например, от заживления лунки зуба, от объема работы.

Когда врач осмотрел ФИО1, составил план лечения. ФИО1 должна была продолжить лечение, но не сделала этого.

При жевании пищи вес на зуб рассчитан до 16 кг, свыше указанного веса - зубы могут сломаться. ФИО1 предлагали закончить лечение. Когда слетел у ФИО1 метало-керамический мост, ей предложили поставить мост на место, так как были условия для обратной постановки моста. Если метало-керамический мост снят, то зубы могут сломаться или деформироваться. Метало-керамический мост приклеивается, мост может служить 10-15 лет, если будут восстановлены жевательные зубы.

Свидетель ФИО12 показал, что является главным врачом в медицинском центре ООО «Куратор». Также врачом-стоматологом, врачом стоматолог-ортопед, врачом-имплантологом.

Пациент обратился в медицинский центр с жалобой на разрушение нижнего зуба с левой стороны. При лечении зуба был проведен алгоритм лечения, т.е. была проведена терапевтическая подготовка зуба, сделали два слепка зуба, первый слепок рабочий, второй слепок - вспомогательный. Рабочий слепок необходимо сделать для того, чтобы изготовить ортопедическую конструкцию, вспомогательный слепок - для определения жевательной поверхности и высоты ортопедической поверхности.

После изготовления слепка, метало-керамический мост остался на слепке, врач провел медикаментозную, механическую обработку. После анализа врач подготовил опорные зубы и зафиксировал метало-керамический мост на место. На нижний зуб была поставлена временная пломба, но из-за потери доверия ФИО1 не продолжила дальнейшее ортопедическое лечение.

Мышьяк в данной работе не применялся, не было необходимости. Была механическая обработка, нерв был убит. Поэтому необходимости применять мышьяк не было.

На втором посещении происходит механическая подготовка основания корня. В лаборатории медицинского цента была изготовлена вкладка, но пациент не пришла для дальнейшего лечения зуба, за лечением которого она обратилась.

При лечении зуба, необходимо сделать 2 слепка, с нижней и верхней челюстей.

Весь алгоритм лечения был верным, весь материал для лечения сертифицирован, врач имеет высшую квалификацию.

В его практике так же вместе со слепком слетали пломбы, метало-керамический мост, но врач, по возможности, устранял на месте данный факт. В действиях врача не выявлено нарушений. Врач поставил метало- керамический мост на место, значит это возможно было сделать, если были бы какие-то нарушения, деформация зубов, то врач его не мог бы поставить на место.

Метало-керамический мост изготавливается по слепку, если он соответствует всем параметрам, то он ставится на цементе, который сертифицирован.

Метало-керамический мост, как конструкция, своих свойств не потерял.

Один из факторов выпадения метало- керамического моста в ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие боковых, жевательных зубов. Если отсутствуют боковые зубы, то на передние зубы возлагается весовая нагрузка. Зуб был долечен после другой клиники.

Судом заслушаны пояснения сторон, исследованы материалы дела. Согласно заключению прокурора иск в части компенсации материального и морального вреда по основаниям причинения вреда здоровью не подлежит удовлетворению, в части компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению. Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается … производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, … отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 79 Закона медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях;

Согласно п. 3 ст. 98 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами и третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если в установленный срок недостатки не устранены исполнителем, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в этой связи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей: подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» с жалобами на затруднения при пережевывании пищи и неудовлетворительный эстетический вид в связи с частичным отсутствием зубов, ранее утраченных по причине осложненного кариеса. С целью оказания стоматологической помощи ФИО1 в поликлинике был разработан план ортопедического лечения, предусматривавший восстановление коронковой части 25 зуба и установку цельнолитового мостовидного протеза с облицовкой керамической массой на 11-21-22-23-25 зубы, а также съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. Цельнолитой несъемный мостовидный протез был зафиксирован в полости рта истицы на постоянном цементе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано явиться ДД.ММ.ГГГГ для снятия слепков с верхней и нижней челюстей для изготовления съемных протезов, однако в поликлинику она больше не обращалась. Какие-либо жалобы пациентки на выполненное лечение и качество установленного протеза в медкарте не зафиксированы (Т. 1 л.д.19-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Куратор» с жалобами на «боли от температурных (холодного) раздражителей, сохраняющиеся после их устранения в течение длительного времени». Ею заключен договор на оказание платных медицинских услуг, ею заполнена анкета о состоянии здоровья, уведомление об обработке персональных данных, документы ею подписаны. В ходе осмотра было установлено полное разрушение коронковой части 35 зуба, край сохранившегося корня которого располагался ниже уровня десны на 0,5 мм. 34 зуб находился под штамппаянной коронкой. Пациентку было решено готовить к протезированию 34, 35 зубов. ФИО1 было выполнено снятие оттисков под культевую вкладку 35 зуба. Какие-либо жалобы на проведенное лечение в карте не зафиксированы, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заказ-няряд № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении вкладки культиевой и коронки металлокерамической на общую сумму 13320 руб. ФИО1 отказалась. На очередной прием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась. (Т. 2 л.д. 20-29).

ДД.ММ.ГГГГ несъемный мостовидный протез, установленный на верхней челюсти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» и повторно закрепленный на месте установки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Куратор», выпал во время приема пищи.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 от предложенного ей бесплатного ортопедического лечения в стоматологической поликлинике ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» отказалась, поскольку не доверяет их врачам.

Истицей представлен предварительный расчет стоимости лечения и восстановления верхнего ряда зубов после металлокерамического протезирования на сумму 108840,00 руб. согласно прейскуранту № медицинских услуг, оказываемых ГБУЗ МО «<адрес> областная и стоматологическая поликлиника» на платной основе, оплата истицей не производилась (т. 1 л.д. 31-41).

Истицей ФИО1 в адрес ответчика ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» направлена претензия о выплате ей внесенных в кассу денежных средств в размере 36000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000руб., возмещении материального ущерба по оплате необходимого лечения, который ей придется оплатить для устранения недостатков в результате некачественно оказанной медицинской помощи 500000 руб., расходов на юридические услуги 21000 руб. Ей дан ответ, предложена помощь в решении проблемы (Т. 1 л.д. 42-49, 50-54, 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия ООО «Куратор» рассмотрела претензию пациента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и установила, что ДД.ММ.ГГГГ было начато лечение, поставлены временные пломбы, претензий к качеству предоставленных услуг не было, о чем ею подписан акт. От предложенной КТ зубного ряда отказалась. ДД.ММ.ГГГГ лечение было продолжено. Пациентка была предупреждена о необходимости снятия слепков с верхней и нижней челюстей и возможности извлечения протеза вместе с пастой, на что она согласилась. При извлечении слепка с верхней челюсти без заметных усилий был извлечен мостовидный протез. Мостовидный протез по ее требованию был установлен на опорных зубах. От предложенной КТ зубного ряда повторно отказалась. Об отсутствии претензий ею подписан акт. Назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ План-наряд в зубопротезное отделение составлен на сумму 13320,00 руб., пациентка отказалась от подписи. ДД.ММ.ГГГГ пациентка не явилась на прием ни к лечащему врачу, ни к какому-либо другому. Культевая вкладка была изготовлена, ею не востребована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла письменное заявление, денежные средства в сумме 5000 руб. были ей возвращены, составлен Акт об урегулировании конфликта, в котором указано, что претензий к медицинскому центру она не имеет (Т. 1 л.д.106-113, Т. 2 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии стоматологической поликлиники ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ», было установлено, что мостовидный протез зафиксирован постоянно на медицинский цемент, пациентке даны рекомендации, назначена явка для дальнейшего протезирования съемными протезами верхней и нижней челюсти. Пациент для дальнейшего протезирования не явился (Т. 1 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии ГАУЗ МО «МОСП», согласно заключению которой пациенту ФИО1 поставлен диагноз частичная вторичная адентия верхней и нижней челюстей, вторичная деформация зубных рядов верхней и нижней челюстей, патологическая стираемость. Кариес зубов, ей рекомендован план лечения (Т. 1 л.д. 29-30)

По ходатайству истицы для установления причинно-следственной связи между некачественно оказанными медицинскими услугами и вредом здоровью истицы судом была назначена судебная медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» (т. 1 л.д. 216-260).

В ходе проведения экспертизы были исследованы материалы дела, медицинские документы, зубной протез, осмотрена пациент ФИО1

В ходе анализа записей в медицинской карте стоматологической поликлиники ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» экспертная комиссия выявила ряд существенных дефектов оказания стоматологической помощи истице.

Вопреки протоколам лечения (п. 2 настоящих выводов), утвержденным Постановлениями Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ обследование и лечение истицы при обращении в <адрес> стоматологическую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ было неполным:

- отсутствие необходимого перед протезированием рентгенологического исследования (ОПТГ);

- отсутствие санации полости рта, лечения генерализованного пародонтита (консультация пародонтолога), хронического периодонтита 25 зуба, который без достаточного обоснования был избран под опору установленного несъемного зубного протеза;

- не были установлены имевшиеся у неё нарушения окклюзионных соотношений и признаки патологической стираемости зубов;

- состояние ранее установленного зубного протеза 15-14-13 протеза, примыкавшего к вновь установленному, было неверно расценено как удовлетворительное при наличии рентгенологических признаков неплотного примыкания коронок 15 и 13 зубов к твердым тканям этих зубов;

- не были предложены альтернативные варианты протезирования, ограничившие свободу выбора пациенткой оптимального именно для нее варианта протезирования.

Допущенные дефекты могли негативным образом сказаться на устойчивости установленного несъемного протеза в полости рта истицы и способствовать его выпадению.

Само протезирование ФИО1 в <адрес> стоматологической поликлинике, включая этапы препарирования, снятия слепков, изготовление протеза, его припасовку и фиксацию в полости рта пациентки было выполнено в соответствии с вышепроцитированными протоколами лечения.

При осмотре металло-керамического мостовидного протеза № зубов грубых дефектов изготовления протеза не было установлено. Ввиду сохранения в полостях коронок под опорные зубы (12,11,21,22,25) остатков стоматологического цемента, изменения первоначального вида опорных зубов установить протез в полости рта истицы и сделать вывод о правильности изготовления в соответствии с анатомическими особенностями дефекта зубного ряда верхней челюсти истицы не представилось возможным.

Судить о соблюдении норм обточки зуба в <адрес> стоматологической поликлинике перед установкой мостовидного протеза ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не представляется возможным ввиду изменения первоначального вида обточенных зубов под действием агрессивных факторов внешней среды в течение длительного периода времени (более 10 месяцев) после выпадения протеза ДД.ММ.ГГГГ Можно лишь утверждать, что в случае несоблюдения норм обточки опорных зубов в <адрес> стоматологической поликлинике, эксплуатация установленного протеза в течение периода времени более года (до его случайного отделения со слепочной массой в ООО Куратор в ДД.ММ.ГГГГ.) была бы невозможна.

Существенных недостатков при анализе методики протезирования ФИО1 и исследовании представленного мостовидного протеза № экспертная комиссия не установила. Ввиду незавершения протезирования, неустановления запланированных съемных протезов на концевые отрезки верхнего и нижнего зубных рядов из-за одностороннего отказа пациентки от продолжения лечения судить в целом об эффективности разработанного в <адрес> стоматологической поликлинике плана протезирования истицы не представляется возможным.

Имеются грубые дефекты ведения медицинской карты <адрес> стоматологической поликлиники: неполнота и небрежность её заполнения, несоответствие некоторых записей реальному стоматологическому статусу истицы, а также отсутствие письменного добровольного согласия пациентки на предложенный вариант лечения.

Допущенные дефекты ведения документации, хотя и не сыграли значительной негативной роли в проведенном протезировании, существенно затруднили клинический анализ рассматриваемого случая и ограничили право пациентки на исчерпывающую информацию о предполагаемом лечении.

Анализ записей в медицинской карте ООО «Куратор» свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за стоматологической помощью с жалобами на возобновившиеся боли от температурных раздражителей.

На этапе подготовки к протезированию в обязательном порядке снимаются оттиски на слепочную массу с обоих зубных рядов (как нижней, так и верхней челюстей) независимо от предполагаемого места расположения зубного протеза. Эта процедура абсолютно необходима для изготовления оптимального зубного протеза в соответствии с особенностями зубных рядов и смыкания челюстей. При этом ввиду адгезивных свойств используемых в стоматологии слепочных масс ранее установленные зубные протезы могут отделяться вместе со слепком при его вынимании из полости рта. Это не может быть расценено как дефект оказания стоматологической помощи и легко исправляется повторной установкой удаленного протеза на постоянный цемент, что и было выполнено пациентке согласно сведениям из её искового заявления. Оценить полноту и качество проведенного эндодонтического лечения 35 зуба, а также надежность рефиксации случайно удаленного протеза не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих записей в медицинской карте.

В ходе анализа записей в медицинской карте ООО «Куратор» экспертная комиссия установила ряд существенных дефектов оказания стоматологической помощи: в карте нет сведений о проведении эндодонтического лечения 35 зуба, о котором истица упоминает в своем исковом заявлении; план ортопедического лечения ФИО1 с альтернативными вариантами и обоснованием выбора конкретного метода протезирования в карте не приведен.

Однако указанные дефекты не имели каких-либо негативных последствий ввиду незавершенности лечения из-за отказа пациентки.

Экспертная комиссия пришла к выводам о том, что имеющиеся у ФИО1 в настоящее время нарушения жевательной функции и эстетического вида зубных рядов, а также нарушения окклюзионных соотношений зубных рядов и признаки повышенной стираемости зубов находятся в прямой причинно-следственной связи с некорректировавшейся в течение длительного периода времени (не менее 2-х лет до обращения в стоматологическую поликлинику ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ») частичной вторичной адентией.

Установленные дефекты оказания стоматологической помощи ФИО1 как в стоматологической поликлинике ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ», так и в ООО «Куратор», сами по себе не привели к каким-либо осложнениям, поэтому оснований расценить их как причинение вреда здоровью истице экспертная комиссия не усматривает.

В полной мере оценить эффективность протезирования ФИО1 в обеих клиниках не представилось возможным ввиду незавершения лечения из-за одностороннего прерывания его истицей.

Расцементировка и выпадение несъемного зубного протеза зубного ряда верхней челюсти (№25 зубов) ДД.ММ.ГГГГ могла быть обусловлена использованием липкой слепочной массы для показанного снятия оттиска с зубного ряда верхней челюсти и как дефект лечения не расценивается.

Судить о причинах расцементировки вновь зафиксированного зубного протеза во время приема пищи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о материалах, применявшихся при фиксации протеза после случайного удаления ДД.ММ.ГГГГ и виде пищи, которую употребляла истица ДД.ММ.ГГГГ

В любом случае выпавший протез можно было и следовало повторно зафиксировать в <адрес> стоматологической поликлинике, но истица на этом не настаивала.

В настоящее время выпавший протез не утратил своих свойств как самостоятельная ортопедическая конструкция, однако судить о возможности его повторной установки можно лишь после обследования зубов 12, 11, 21, 22, 25 на предмет сохранения их опороспособности.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости протеза 36000 руб. с ответчика ГБУЗ «<адрес> ЦГБ», изготовившего его, не имеется. Также нет оснований для взыскания его стоимости с ответчика ООО «Куратор», поскольку денежные средства истицей данному ответчику не вносились, а действия врача по снятию слепков носили обоснованный характер и не являлись дефектом лечения. Соответственно, с обоих ответчиков не может быть взыскана неустойка, заявленная истицей.

Утверждения ФИО1 о нарушении норм обточки зубов не нашли своего подтверждения в ходе ее обследования, поскольку установить это не представилось возможным из-за длительного отсутствия лечения зубов истицей.

Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами обоих медицинских учреждений и состоянием здоровья зубов истицы, возможность использования зубного протеза после обследования истицы, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков оплаты будущего необходимого лечения по устранению последствий некачественно оказанных медицинских услуг, а также компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО1

Вместе с тем имеющиеся нарушения прав потребителя при оказании медицинской помощи истице ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» и ООО «Куратор» являются основанием для взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда с учетом допущенных ими нарушений.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание односторонний отказ ФИО1 от назначенного ответчиками лечения, урегулирование конфликта ООО «Куратор» с истицей и возврат ей суммы 5000 руб. Учитывая, что при обследовании и лечении ФИО1 ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» допустила больше нарушений, чем ООО «Куратор», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., а с ООО «Куратор» - 3000 руб. 00 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке потребителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес затраты: на оплату судебной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между состоянием ее здоровья и оказанными медицинскими услугами. За проведение экспертизы ею оплачено 74286,60 руб. и 26934,40 руб., а всего 101221 руб.00 коп. (Т. 3 л.д. 8-9).

Поскольку судом удовлетворены требования истицы частично, проведение судебной медицинской экспертизы было обязательным, она является доказательством по делу, часть расходов на ее проведение подлежит взысканию с ответчиков. Учитывая степень нарушения прав истицы в части недостаточности ее информирования о возможных вариантах лечения, неполноте обследования и заполнению медицинских карт, суд полагает необходиымым взыскать с ответчика ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» в счет расходов на проведение экспертизы сумму в размере 7000 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Куратор» - 3000 руб. 00 коп.

Истица ФИО1 понесла расходы на юридические услуги в сумме 21000 руб., почтовые расходы, но не представила в суд подлинники квитанций (чеков) об оплате указанных услуг (Т. 1 л.д. 16-18, Т. 2 л.д. 13-14). В связи с этим суд полагает необходимым оставить за ФИО1 право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Выерховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Таким образом, оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчиков в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» и ООО «Куратор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 7000 руб. 00 коп., а всего 17500 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Куратор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 3000 руб. 00 коп., а всего 7500 руб. 00 коп. (Семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» о защите прав потребителя в части взыскания денежной суммы за установку зубного протеза 36000 руб. 00 коп., неустойки за не возврат денег 8640 руб. 00 коп., оплаты необходимого лечения по устранению последствий некачественно оказанных медицинских услуг по предварительному расчету 108840 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 493000 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Куратор» о защите прав потребителя в части взыскания денежной суммы за срыв зубного протеза при лечении зуба нижнего ряда зубов 36000 руб. 00 коп., неустойки за не возврат денежных средств 36000 руб. 00 коп., оплаты необходимого лечения по устранению последствий некачественно оказанных медицинских услуг по предварительному расчету 108840 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 297000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «<адрес> ЦГБ» госпошлину в доход государства в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Куратор» госпошлину в доход государства в сумме 6000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Барабанова М.Е.