Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-545/2019

Дело № 2-545/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО3

представителя ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом воды стороны ответчика вследствии изложенного, суд оценивает критически. заседание, поддержала высказанную позицию стороны осудебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации г.Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект капитального строительства.

Истец просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу : <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., этажностью – 2 этажа. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный гараж.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Управлением коммунального Хозяйства Хостинского районного совета от 16.01.1980 г. выдано Разрешение № 5-г на установку гаража-склада ФИО5 по <адрес>. Согласно справки Управления Архитектуры и градостроительства г. Сочи от 26. 05.2011 г. № 1263 - рассматриваемый земельный участок не затрагивает границы земельных участков объектов программы строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи. Согласно ответа Администрации Хостинского района г. Сочи от 08.06.2011 г. № ФИО1 принято решение о возможности сохранить строение при условии приведения объекта в соответствие с едиными архитектурными требованиями. Истцом были выполнены все работы по приведению принадлежащего ему гаража-склада к единому архитектурному облику в соответствии с требованиями администрации, что подтверждается Актом о выполнении работ по приведению объекта к единому архитектурному облику от 08.04.2016 г.. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09.09.2011 г. по делу № в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к ФИО1 о признании принадлежащего ФИО1 гаража расположенного в районе <адрес> самовольной постройкой и сносе строения отказано. Определением Хостиснкого районного суда г. Сочи, от 11 января 2019 года, об исправлении описки, исправлены допущенные описки в Решении Хостинского районного суда от 09 сентября 2011 года по делу № и указано, что постройка ФИО1, находится по <адрес> указана ошибочно. В настоящее время правовой статус строения не определен, ФИО1 ранее обращался в органы Росреестра за оформлением права собственности на принадлежащий ему гараж-склад, однако получал отказ. Все способы по внесудебному урегулированию в настоящее время исчерпаны, при этом в рамках устной консультации ФИО1 в органах росреестра было предложено обратиться в суд по признанию права собственности на принадлежащий ему гараж. По заявлению ФИО1 в 2015 году была проведена техническая инвентаризация, принадлежащего ему строения, о чем составлен технический паспорт от 12.01.2016 года, согласно которого ФИО1 принадлежит - Гараж расположенный в <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м. Этажностью 2 этажа. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. ст. 218, 209, 219 и 222 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явившись в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснила, что ФИО1 было выдано разрешение на временное пользование гаражом до реконструкции района. Спорный гараж истец построил без разрешение на это от органов местного самоуправления. Ранее выносилось Хостинским районным судом г.Сочи решение об отказе в иске администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе спорного гаража. Приведение спорного гаража к единому архитектурному облику не является актом ввода его в эксплуатацию. В настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не сформирован, является муниципальной собственностью г.Сочи.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Росреестр) ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии технического паспорта составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»по г.Сочи по состоянию на 29.12.2015 г. ( л.д.12-16) по адресу : РФ, <адрес>, находится строение лит. «А», гараж, общей площадью 54,2 кв.м., этажностью – 2 этажа. По данным технического паспорта разрешение на строительство указанной постройки не представлено, правовая регистрация не проведена, земельный участок на котором фактически расположен гараж, не имеет кадастрового номера.

Указанное строение гаража является спорным объектом по данному гражданскому делу.

Из представленной в дело копии ( л.д.9) суд установил, что Управлением коммунального хозяйства Хостинского районного Совета г.Сочи 18.01.1980 г. ФИО1 выдано разрешение № 5-г на установку гаража-склада по ул.Краснополянской у котельной № 9 на период до реконструкции района.

Других разрешительных документов о предоставлению ФИО1 на размещение и пользование указанным гаражом, без ограничения срока действия такого разрешения, в дело не представлено.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 09.09.2011 г. ( л.д.37-41) суд установил, что судом было отказано в удовлетворении иска администрации г.Сочи к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки.

Предметом спора являлся тот же гараж, что и по настоящему гражданскому делу. Основанием к отказу в иске явилось не представление истцом администрацией г.Сочи достаточных доказательств в подтверждении обоснованности доводов о том, что данное строение было возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также поскольку судом были установлены обстоятельства выдачи ранее в 1980 г. разрешения на установку склада-гаража.

Принимая решение от 09.09.2011 г. суд учитывал представленный суду акт о выполнении работ по приведению объекта к единому архитектурному облику от 08.04.2016 г., копия которого истцом также представлена по настоящему гражданскому делу ( л.д.17).

Однако представленный акт не является актом ввода и принятия спорного объекта в эксплуатацию, а также не является правоподтверждающим или правоустанавливающим документом.

Выше названное судебное решение не ввело в легальный гражданский оборот спорный гараж, а доводы истца об обратном, со ссылкой на отказ в иске о сносе спорного гаража, как самовольной постройки, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и основываются на неверном субъективном толковании истцом состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.50 ФЗ " 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ " распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства РФ, правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муницпальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п.10,11 ст.1 ФЗ РФ № 244 -ФЗ от 03.12.2008 г. "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что к собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи, а к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Из представленной в дело копии ( л.д.19-24) не утвержденного и не согласованного в установленном порядке, составленного кадастровым инженером ФИО6 проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следует, что фактически занятый спорным гаражом земельный участок имеет проектируемую площадь 90 кв.м., расположен на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 23:49:0304018:33. Границы площади спроектированного земельного участка для эксплуатации спорного гаража имеют пересечения объекта недвижимости с кадастровыми границами другого земельного участка.

В данном случае земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится на территории города-курорта Сочи, являющемся курортом федерального значения, право федеральной собственности на него не зарегистрировано, соответственно он находится в муниципальной собственности города Сочи и соответствующим органом местного самоуправления этого муниципального образования принадлежит право действовать в отношении него, как правообладателя обладающим правом собственности на него.

Исходя из положений ЗК РФ земельные участки для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, огородничества и других целей, не противоречащих законодательству, могут предоставляться гражданам в собственность или в аренду.

Причем по общему правилу выделение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

Бесплатно земельные участки могут предоставляться гражданам только в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ, на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии со ст. 28 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае суду не представлено истцом доказательств предоставления и отвода ФИО1 на каком-либо виде права, земельного участка на котором фактически расположен спорный гараж, что позволяет прийти к выводу о том, что спорный гараж расположен на земельном участке не предоставленном и не принадлежащем ФИО1 на одном из видов права указанных в п.3 ст.222 ГК РФ.

В данном случае ФИО1, исходя из совокупности изложенного, не имеет законного права на использование спорного земельного участка для эксплуатации расположенного на нем 2х этажного гаража.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Кроме этого данное в п. 1 ст. 222 ГК РФ понятие самовольной постройки не является единственным. Так, статьи 24 - 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ( далее по тексту Закон № 169-ФЗ) определяют его как строительство или изменение архитектурного объекта без разрешения на строительство.

При этом ст. 2 Закона № 169-ФЗ относит к архитектурным объектам здания, сооружения, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Самовольность строительства проявляется в уклонении застройщика от получения надлежащих документальных согласований и разрешений, создает существенную опасность жизни и здоровью граждан, прямо нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы собственников земельных участков и иных лиц.

Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку в подобных ситуациях ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

Возведение застройщиком на чужом земельном участке здания или сооружения без получения явно выраженного и документально оформленного согласия собственника либо без его ведома влечет признание объекта самовольной постройкой по частноправовому основанию в связи с нарушением норм гражданского и земельного права.

В случае возведения выше указанной самовольной постройки имеет место нарушении прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

При изложенных установленных обстоятельствах и в силу выше приведенных положений действующего законодательства, суд не может принять во внимание доводы истца и приведенные в обоснование указанные им доказательства, поэтому в целом суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, в том числе о признании права собственности за истцом на спорный объект, а также об обязании Росреестра зарегистрировать за истцом право собственности в ЕГРН на выше указанный объект капитального строительства.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков не могут быть взысканы понесенные истцами по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Сочи и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект капитального строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикации решение не вступило в законную силу