Решение № 2А-8161/2023 2А-8161/2023~М-6564/2023 М-6564/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2А-8161/2023

Дело № 2а-8161/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреечкиной М.А., при ведении протокола помощником судьи Алышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. В обоснование требований указано, что 04.03.2022 г. в Одинцовский РОСП административным истцом направлен исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-2210/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не выполнены, уведомления в адрес взыскателя не поступают, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, ответ на обращение не дан. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых действий и непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать совершить действия, направленные на взыскание задолженности, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае неявки подвергнуть приводу; наложить арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги должника, изъять указанное имущество и передать на хранение; объявить розыск должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемых им помещений; истребовать информацию об имущественном положении должника, месте его работы, жительства, паспортных данных и другую информацию; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить иные необходимые меры, направленные на взыскание задолженности.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО1 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.7).

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области получено заявление ООО «СК «Согласие» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № 2-2210/2021 мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «СК «Согласие». (ШПИ 80094671965634).

По состоянию на дату рассмотрения дела сведений на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика, так как доказательств возбуждения исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении, а также принятия решения по жалобе административного ответчика суду не представлено.

При этом вопрос вынесения соответствующего постановления относится к полномочиям конкретного судебного пристава-исполнителя, контроль за действиями которого осуществляет старший судебный пристав.

Таким образом, Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по принятию решения в отношении вышеуказанного исполнительного документа и ответа на жалобу, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, не принял решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, в связи с чем, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с формулировкой бездействия Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии решения в отношении исполнительного документа.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае неявки подвергнуть приводу; наложить арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги должника, изъять указанное имущество и передать на хранение; объявить розыск должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемых им помещений; истребовать информацию об имущественном положении должника, месте его работы, жительства, паспортных данных и другую информацию; установить временное ограничение на выезд должника из РФ, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых судебным приставом-исполнителем решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии решения в отношении исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № 2-2210/2021 мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «СК «Согласие».

Возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять решение в отношении исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № 2-2210/2021 мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «СК «Согласие» и направить в адрес ООО «СК «Согласие» копию принятого решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина