Постановление № 1-212/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело №1-212/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 20 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № ордер №, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Юриной М.А., представившего удостоверение № ордер №, потерпевшего С. А. В.., при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. ФИО1 совместно с ФИО2 находилась в помещении кафе «Суши в кайф» принадлежащем индивидуальному предпринимателю С. А. В. (далее по тексту ИП С. А. В.), расположенном по адресу: <адрес>, в тот момент когда администратор кафе К. М. Ю. ушла из зала кафе в служебное помещение и не могла контролировать окружающую обстановку и сохранность имущества, ФИО1 предложила ФИО2 тайно похитить денежные средства из ящика кассы ИП С. А. В.., на что ФИО2 дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. ФИО1, совместно с ФИО2 находясь в помещении кафе «Суши в кайф» принадлежащем ИП С. А. В.., расположенном по адресу: <адрес>, в тот момент когда администратор кафе К. М. Ю. ушла из зала кафе в служебное помещение и не могла контролировать окружающую обстановку и сохранность имущества, ФИО1 с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений подошла к стойке обслуживания клиентов, на которой находился ящик кассы с денежными средствами, после чего действуя совместно и согласовано с ФИО2 во исполнение единого преступного умысла, при помощи оставленного К. М. Ю.. ключа в замке ящика кассы открыла ящик с денежными средствами, из которого тайно совместно с ФИО2 умышленно похитила часть денежных средств, которые передала стоящему рядом ФИО2 ФИО2 получив от ФИО1 часть похищенных денежных средств, покинул помещение кафе «Суши в кайф». После чего ФИО1 продолжая совместный с ФИО2 единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, тайно умышленно похитила из ящика кассы оставшуюся часть денежных средств, после чего покинула помещение кафе «Суши в кайф», тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 тайно умышленно похитила из ящика кассы денежные средства в общей сумме 30000 рублей принадлежащие ИП С. А. В..

После этого ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, впоследствии совместно с ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ИП С. А. В.. значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании потерпевший С. А. В.. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 добровольно, до судебного разбирательства загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, принесли извинения. Претензий к подсудимым потерпевший не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял, и заявлять не желает.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, ей известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместила добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к ней потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидоров А.А. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего С. А. В.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитники – адвокаты Родионова О.А. и Юрина М.А. ходатайствуют о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступления относящиеся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлениями вред. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимые с ходатайством потерпевшего согласны.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенных уголовно - наказуемых деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимых, согласно которым: ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты> с учетом полного признания ими вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего С. А. В. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимых и потерпевшего.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, в связи с примирением подсудимых и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу в виде:

- флеш-карта памяти с видеозаписью камеры видеонаблюдения установленной в помещении кафе «Суши в кайф» расположенного по адресу <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ключами; паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - возвратить (оставить) ФИО2;

- денежные средства в сумме 250 рублей - возвратить (оставить) ФИО1;

- денежные средства в сумме 30000 рублей - возвратить (оставить) С. А. В..

Копию настоящего постановления вручить ФИО1 и ФИО2, потерпевшему С. А. В.., Павловскому городскому прокурору и адвокатам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков