Апелляционное постановление № 22-2244/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 4/16-104/2021

Дело № год Судья Абдурагимов Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 октября 2021 года

Тверскойобластнойсуд

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачтено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 отрицательно характеризуется и не встал на путь исправления, противоречат исследованным материалам дела, в том числе характеристике администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>.

Полагает, что обстоятельств, препятствующих переводу осужденного в колонию-поселение, установленных ч. 3 ст. 78 УИК РФ, не имеется.

Отмечает, что ФИО1 не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 116 УИК РФ. Судом не были проанализированы и должным образом оценены характер допущенных осужденным нарушений и их влияние на процесс его исправления, время наложения взысканий, их периодичность, время, прошедшее после последнего взыскания.

Автор жалобы указывает, что судом не мотивированы выводы о том, каким образом сам факт наличия взысканий свидетельствует о стабильно отрицательном поведении. Выводы суда о том, что ФИО1 не стремится встать на путь исправления, опровергаются объективными данными о времени и периодичности наложения на него взысканий.

Суд не мотивировал, по какой причине цели наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким видом режима.

Отмечает, что, согласно положениям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, не является обязательным для суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 полагает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника– не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Из представленного судебного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима, в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, характеризующие материалы, представленные исправительным учреждением, в котором осужденный отбывает наказание, отношение к ходатайству администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>.

Согласно имеющимся материалам ФИО1 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время распределён в отряд №, трудоустроен в промышленной зоне учреждения упаковщиком участка переработки полимеров, цех №. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится без желания. Имеет большое количество взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор. Также с данным осужденным проводились воспитательные беседы по факту нарушений без наложения дисциплинарного взыскания. Имеет поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке не активен. В обращении с администрацией условно вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет не всегда точно и своевременно. Отношения с другими осуждёнными поддерживает бесконфликтные, скорее, нейтральные. В общении с сотрудниками учреждения старается быть вежливым, корректным. По характеру спокойный, уравновешенный. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, длительных и краткосрочных свиданий. Имеет алименты, которые старается выплачивать. Вину в совершённом преступлении признал полностью.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение преждевременен.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом принято во внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, 39 раз допускал нарушения режима содержания, по результатам которых подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, выговоров, с ним проводились профилактические беседы за нарушение формы одежды, локального участка, одиночное передвижение, нарушение требований пожарной безопасности, нарушение режима содержания, оборудование спального места, отсутствие на поверке, курение в неотведённых местах, нахождение без разрешения администрации на спальном месте, иные нарушения. Два нарушения допущены в 2021 г.: ДД.ММ.ГГГГ – водворен в ШИЗО за нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ за одиночное передвижения без строя объявлен выговор. Нарушения систематически допускались практически в течение всего времени отбывания наказания: с 2012 г. по 2021 г.

Исходя из имеющейся в материалах дела справки о взысканиях и поощрениях, период положительного поведения ФИО1 несоизмеримо мал по сравнению с периодом, когда осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания. Наличие 39 нарушений, основания наложения взысканий за допущенные нарушения, вид мер воздействия, применяемых администрацией исправительного учреждения, количество проведенных профилактических бесед в связи с допущенными ФИО1 нарушениями и основания для их проведения, указывают на то, что у осужденного отсутствует установка на безусловное соблюдение установленного законом порядка отбывания наказания.

Кроме того, последнее поощрение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а последнее взыскание на него наложено ДД.ММ.ГГГГ, уже после примененного поощрения, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, свое поведение не переосмыслил, продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания.

Таким образом, указанное выше позволяло суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение ФИО1 стабильно положительным не является, осужденный систематически нарушает порядок отбывания наказания в исправительном учреждении. Более того, как следует из характеристики, ФИО1 не всегда делает для себя правильные выводы по результатам проведения мероприятий воспитательного характера, не всегда точно и своевременно выполняет указания исправительного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, которые нельзя отнести к обстоятельствам, характеризующим осужденного с положительной стороны, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является поощрительной мерой по отношению к осужденному, твердо вставшему на путь исправления и имеющего безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Основанием для удовлетворения ходатайства о переводе в исправительное учреждение с более мягким режимом содержания является не факт непризнания осужденного злостным нарушителем отбывания наказания, а достаточная совокупность положительно характеризующих осужденного данных, позволяющих суду прийти к такому выводу. Все указанные в жалобе защитника сведения относительно наложенных на него взысканий, а именно характер нарушений, время их наложения, их периодичность, иные заслуживающие внимание обстоятельства учитывались судом. Суд указал, вследствие каких правовых и фактических данных ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

Мнение прокурора, а также исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимание данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своего отношения к ходатайству осужденного, эта позиция основана на имеющихся в представленных материалах фактических данных. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: В.В. Павлова