Решение № 2-3539/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3539/2017

Дело № 2-3539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 07 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителей истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промавто» о взыскании суммы долга по договору займа, по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промавто» о взыскании суммы долга по договору займа, уступки прав требований,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Промавто», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору займа от 11 сентября 2013 года в размере 5000000 гривен, что составляет 19438550 рублей, указав в обоснование, что в соответствии с указанным договором ответчик обязался вернуть заемные денежные средства на протяжении двух лет с момента получения суммы займа. Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Промавто», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга в размере 20300000 рублей, ссылаясь на то что, в соответствии с договором уступки прав требования от 17 февраля 2015 года ею приняты права требования по долговому обязательству ООО «Промавто» по договору займа от 10 августа 2012 года на сумму 5000000 гривен и дополнительному соглашению к нему от 17 февраля 2014 года. Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истец ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что договор займа между ФИО5 и ООО «Промавто» на сумму 5000000 гривен был заключен именно 11 сентября 2013 года. Тогда как договор займа от 10 августа 2012 года, дополнительное соглашение к нему, и договор уступки прав требования от 17 февраля 2015 года между сторонами не заключались.

Истец ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала уточненные исковые требования, настаивала на том, что 10 августа 2012 года между ООО «Промавто» с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны был заключен договор займа на сумму 5000000 гривен со сроком возврата до 10 августа 2015 года. 17 февраля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10 августа 2012 года, а 17 февраля 2015 года ФИО5 безвозмездно переуступила ФИО6 свои права по указанным договору займа и дополнительному соглашению к нему. Доказательств того, что договора займа и уступки прав требования сфальсифицированы, в материалы дела не представлено. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Промавто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражала. Пояснила, что ООО «Промавто» действительно по договору займа от 11 сентября 2013 года в соответствии с актом приема-передачи от 18 сентября 2013 года были получены от ФИО5 денежные средства в размере 5000000 гривен на коммерческую деятельность предприятия, которые до настоящего времени не возращены. При этом, договор займа от 10 августа 2012 года, на который ссылается ФИО6, не мог быть подписан ФИО1, поскольку на тот момент он не являлся директором ООО «Промавто», никаких денежных средств от ФИО6 на счет предприятия не поступало. В связи с чем договор уступки прав требований от 17 февраля 2015 года также не мог быть заключен. Данные договора сфальсифицированы, печати предприятия на них поддельные, что подтверждено заключениями экспертиз в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 в обоснование своих исковых требований представила:

- оригинал договора займа от 10 августа 2012 года между ООО «Промавто» в лице директора ФИО1 (заемщик) с одной стороны и ФИО5, ФИО6 (заимодавцы) с другой стороны на сумму 5000000 гривен, эквивалент 625547 долларов США, со сроком действия до 10 августа 2015 года (т. 1, л.д. 47-48);

- оригинал квитанции АО «Брокбизнесбанк» № от 23 августа 2012 года о перечислении ФИО5 на счет ООО «Промавто» 5000000 гривен (т. 1, л.д. 49);

- копию дополнительного соглашения к договору займа от 10.08.2012 г., заключенного 17 февраля 2014 года между ООО «Промавто» в лице директора ФИО1 (заемщик) с одной стороны и ФИО5, ФИО6 (заимодавцы) с другой стороны, в соответствии с которым были внесены изменения в раздел 6 п. 6.1 Гарантии исполнения договора (т. 1, л.д. 8);

- оригинал договора об уступке права требования от 17 февраля 2015 года между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), по условиям которого права (требования) по договору займа от 10 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 17 февраля 2014 года были переданы ФИО6 (т. 1, л.д. 50).

Кроме того, ФИО5 в материалы дела представлены:

- оригинал договора беспроцентного займа № от 11 сентября 2013 года между ФИО5 (заимодавец) и ООО «Промавто» в лице директора ФИО1 (заемщик) на сумму 5000000 гривен, со сроком возврата 730 календарных дня, или 24 месяца, или 2 года с момента предоставления суммы займа (т. 2, л.д. 33);

- оригинал акта приема-передачи денежных средств от 18 сентября 2013 года, в соответствии с которым ФИО5 передала, а ООО «Промавто» в лице директора ФИО1 приняло денежные средства в размере 5000000 гривен в полной сумме, претензий у сторон не имеется (т. 2, л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 и ФИО6 требований, суд исходит из того, что реальность заключенных договоров займа и уступки прав требований судом не установлена, равным образом, как и внесение спорных денежных средств заимодавцами на счет ООО «Промавто».

При этом, при разрешении требований ФИО5, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1195 Гражданского кодекса РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Согласно п. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО5 является гражданкой Украины, где постоянно проживает, а ООО «Промавто» учреждено на территории Украины, следовательно, их личным законом является право Украины.

Согласно положениям п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Исходя из изложенного, к заключенному между ФИО5 и ООО «Промавто» в г. Енакиево Донецкой области договору займа от 11 сентября 2013 года подлежат применению нормы материального права Украины.

Согласно ст. 1046 Гражданского кодекса Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежного средства (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займаявляется заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родительными признаками.

В соответствии с положениями ст. 1047 Гражданского кодекса Украины договорзайма составляется в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер не облагаемого налогами минимума доходов граждан, а в случаях, если заимодателем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, который заверяет передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Единственным документом, подтверждающим факт передачи ФИО5 должнику денежных средств в размере 5000000 гривен по договору займа № от 11 сентября 2013 года, является акт приема-передачи денежных средств, подписанный сторонами 18 сентября 2013 года.

Вместе с тем, зачисление на счет ответчика 18 сентября 2013 года суммы в размере 5000000 гривен не подтверждено выпиской по счету, в деле отсутствуют сведения о том, отражалось ли получение указанных средств ООО «Промавто» в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что представить суду данные документы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место совершение сделки на значительную сумму без соответствующего отражения в бухгалтерских документах, в связи с чем признание иска ФИО5 представителем ответчика в судебном заседании противоречит закону и не принимается судом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств обоснованности заявленных требований.

Что касается требований ФИО6, то при отказе в их удовлетворении суд исходит из того, что истцом не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств, удостоверяющих возникновение у нее права требования от ООО «Промавто» взыскания долга по договору займа от 10 августа 2012 года.

Так, ФИО6 не доказан сам факт перечисления ею денежных средств на счет ООО «Промавто» по договору займа от 10 августа 2012 года, где она выступила заимодавцем совместно с ФИО5

Представленная в материалы дела квитанция № от 23 августа 2012 года свидетельствует о совершении платежа только ФИО5 на счет ООО «Промавто» в размере 5000000 гривен, и по договору займа б/н от 21 августа 2012 года, а не от 10 августа 2012 года.

Доказательства внесения денежных средств и их размера самой ФИО6 на счет ООО «Промавто» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право требовать от ООО «Промавто» исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 10 августа 2012 года и уступки прав требований от 17 февраля 2015 года к ФИО6 не перешло.

Кроме того, невозможно удостовериться в действительности и законности заключении самих договоров займа от 10 августа 2012 года, дополнительного соглашения к нему от 17 февраля 2014 года и уступки права требования от 17 февраля 2015 года, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Промавто» 11 марта 2013 года (л.д. 144, 145-147), то есть уже после заключения договора займа от 10 августа 2012 года.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что указанные договора являются поддельными, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Представленные на запрос суда заключения экспертов, проведенные в рамках уголовного дела, касаются других договоров. Кроме того, договора, на которые ссылается ФИО6, никем в судебном порядке не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы не подлежат возмещению при отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промавто» о взыскании суммы долга по договору займа от 11 сентября 2013 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промавто» о взыскании суммы долга по договору займа от 10 августа 2012 года, договору уступки прав требований от 17 февраля 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 12.12.2017 г.