Апелляционное определение № 33-442/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2025-002250-13 № 33-442/2026

Судья Петрова Ю.В. № 2-1646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Лидина А.В., Черненок Т.В.,

при помощнике судьи Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, которым постановлено:

«Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение по ЕМ в размере 58 719 руб. 37 коп., штраф в размере 48 554 руб. 84 коп., убытки в размере 133 126 руб. 63 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 71 861 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу РОО «Защита прав потребителей» <адрес> (ИНН №) штраф в размере 48 554 руб. 84 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 911 руб.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Защита прав потребителей» <адрес> обратилось в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «LADA GRANTА», р/з № находившегося под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС – ФИО3) и автомобиля «TOYOTA RAV4», р/з № находившегося под управлением водителя ФИО1, являющегося его собственником.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Позже, страховщик в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 135 500 рублей, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.

Тот факт, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков. Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынесен решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

Истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где была определена стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 327 346 рублей, а также стоимость ремонта по Единой методике без учета износа в размере 194 219 рублей 37 копеек.

Исходя из этого, размер недоплаты страхового возмещения составил 58 719 рублей 37 копеек (194 219 рублей 37 копеек – 135 500 рублей), а размер убытков составил 133 126 рублей 63 копейки (327 346 рублей – 194 219 рублей 37 копеек).

За оказанные экспертные услуги истцом было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

С целью подготовки досудебных претензионных требований, истец обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в службу финансового уполномоченного. За оказанные юридические услуги было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая тот факт, что заявление о страховом случае от истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГг., при этом удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет требований о взыскании неустойки: ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к финансовому уполномоченному) = 37 дней х 194 219 рублей 37 копеек (сумма страхового возмещения) х 1 % = 71 861 рублей.

Расчет требований по штрафу: 50 % от 194 219 рублей 37 копеек = 97 109 рублей 68 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 58 719 рублей 37 копеек, убытки в размере 133 126 рублей 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с суммы страхового возмещения в размере 71 861 рубль, штраф в размере 48 554 рубля 84 копейки, штраф в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в размере 48 554 рубля 84 копейки.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неверном определении юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховое возмещение должно осуществляться в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, а требование о взыскании убытков потерпевший вправе заявлять только если ремонт транспортного средства им уже произведен. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещение осуществлена страховщиком в добровольном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2024 г. в г. Пензе на пр-те Победы, д. 122, произошло ДТП с участием автомобиля «LADA GRANTА», р/з №, находившегося под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС – ФИО3) и автомобиля «TOYOTA RAV4», р/з №, находившегося под управлением водителя ФИО1, являющегося его собственником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ15277850.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила 194 219 рублей 37 копеек, а с учетом износа – 135 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 письмо № № в котором сообщил о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, поскольку ни одна СТОА не подтвердила такую возможность.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случает от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате убытков, выплате неустойки и возмещении юридических расходов в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на указанную претензию направило ответ № об отсутствии основания для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, на которую ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил обязать страховщика произвести возмещение убытков, понесенных расходов, а также выплатить неустойку по день урегулирования убытка.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано, поскольку страховщик, выплати страховое возмещение в размере 135 500 рублей, в полном объеме исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 186 700 рублей, с учетом износа –132 700 рублей.

Таким образом, разница в расчетах с калькуляцией страховщика относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила менее 10 %, что в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является допустимой погрешностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости ремонта своего ТС, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП Н.), согласно заключению специалиста которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», р/з С682ЕО58, по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 327 346 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393, 397, 929, 931, 935, 940 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции, установив, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля который должен был, но не был выполнен, без учета износа деталей и агрегатов, и выплаченного страхового возмещения, в общей сумме 191 846 рублей, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца без применения положений ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа за неисполнение обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Согласно п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу разъяснений, приведенных в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» истцу направление на ремонт на СТОА не выдавало.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу вышеуказанных требований норм материального права само по себе отсутствие договоров с СТОА не является основанием для смены в одностороннем порядке страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом, письменное соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в материалах гражданского дела отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего вывод суда первой инстанции, произведшего расчет взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, является верным.

Поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП Н.) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не оспаривалось ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», р/з №, по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 327 346 рублей, а страховщиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 135 500 рублей, суд первой инстанции верно определил размер ущерба истца в виде разницы данных сумм в размере 191 846 рублей (из которых 58 719 рублей 37 копеек – доплата надлежащего страхового возмещения).

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из заключения ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», р/з №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составила 194 219 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении, с учетом лимита страхования в размере 194 219 рублей 37 копеек.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 861 рубль.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 97 109 рублей 68 копеек, и обоснованно взыскал его в равных долях в пользу ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей».

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июля 2025 г., с учетом определений того же суда от 13 октября 2025 г., 11 декабря 2025 г. об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи