Решение № 12-21/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019

Поступило 04.06.2019

УИД 70RS0015-01-2019-000258-29


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кожевниково 13 июня 2019 года

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Томская распределительная компания» на определение врио начальника ОМВД России по Кожевниковскому району от 15.05.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением врио начальника ОМВД России по Кожевниковскому району от 15.05.2019 года ПАО «ТРК» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в объяснениях ФИО1 указано, что электросчетчик был опломбирован, пломбу в его присутствии сорвал представитель ПАО «ТРК». В результате проверки установить вину ФИО1 не представилось возможным.

ПАО «Томская распределительная компания» не согласившись с определением врио начальника ОМВД России по Кожевниковскому району от 15.05.2019 года обжаловала его в суд, указав, что в ходе проведенного сотрудниками ПАО «ТРК» рейдового мероприятия на территории Кожевниковского района выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ФИО1. в . По факту неучтенного потребления электроэнергии составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 23.04.2019 года №155.022. 21.05.2019 года в адрес ПАО «ТРК» поступило сообщение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ПАО «ТРК» не поступало. На обращение о проведении проверки и привлечении к административной ответственности ответ дан письмом, что нарушает права обратившегося лица.

Защитник ПАО «ТРК» ФИО2, действующий по доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по доводам указанным в жалобе, просил дело рассмотреть без его участия, о чем сообщил суду по телефону.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России по Кожевниковскому району указано, что вину ФИО1. установить не представилось возможным.

В силу положений п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица) по существу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью пятой указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщение, заявление, выносится мотивированное определение.

При рассмотрении жалобы судья, с учетом положений ст.28.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ, оценивает соблюдение должностным лицом процессуальных требований при проведении соответствующей проверки и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности должностным лицом при принятии мотивированного процессуального решения.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившее заявление на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, установить виновных лиц и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено, принятое определение не мотивировано, не содержит ссылки на применяемый закон, не дана оценка всем представленным заявителем и собранным должностным лицом материалам. В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Должностным лицом не учтено, что правоотношения в сфере использования электрической энергии, в том числе и для физических лиц регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), которым установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, за нарушение которого, ст.7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.169 Основных положений, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

На основании п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Доводы ФИО1 не проверены, доказательства должным образом не оценены.

Суд приходит к выводу, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ является преждевременным, в связи с чем нельзя признать его законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, по обращению ПАО «ТРК» не истек, поэтому материал по делу об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение для принятия законного обоснованного и мотивированного решения.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ПАО «ТРК» удовлетворить.

Определение ОМВД России по Кожевниковскому району от 15.05.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.П. Фомич