Решение № 2-2087/2019 2-2087/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2087/2019

Дело № 2-2087/2019 29 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Мерседес В 200, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге на перекрестке <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес В 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Мерседес В 200, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

06 ноября 2018 года истцом было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью определения состава правонарушения, вины кого-либо из водителей и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в АНО Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с заключением специалиста которой вина в действиях истца при ДТП отсутствует, виновным лицом является второй участник ДТП.

Истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение специалиста, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800000 руб., неустойку в размере 23897 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика – Присяжный Г.В. в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы полагал возможным удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки возражал, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен отсутствием доказательства невиновности истца в ДТП, вина второго участника ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем со стороны ответчика нарушения прав истца допущено не было.

Третье лицо – ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протокол судебного заседания от 20.11.2019 и огласив показания свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств №, по условиям которого на страхование было принято транспортное средство Мерседес В 200, государственный регистрационный знак № по страховым рискам "Хищение" и "Столкновение" на срок с 26 апреля 2018 г. по 25 апреля 2019г. (л.д. 45)

Размер страховой премии составил 23897,50 руб., которые уплачены истцом в полном объеме.

Страховая сумма по риску «Столкновение» определена в размере 800000 руб. на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы».

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017, с которыми истец ознакомлен до заключения договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Согласно п. 4.1 указанных Правил «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другим ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

07 сентября 2018 года в г. Санкт-Петербурге на перекрестке <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес В 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Мерседес В 200, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

Постановлением № АП 400 089 082 от 06 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью определения состава правонарушения, вины кого-либо из водителей и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

12.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 51)

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 316 085,67 руб. (л.д. 70)

Письмом от 18.10.2018 ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ввиду проведения дополнительной работы по установлению обстоятельств происшествия. При этом страховщик указал, что так как предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает 8% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, убыток должен быть урегулирован на условиях «Полная гибель».

Письмом от 14 ноября 2018 года истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года, так как происшествие от 07.09.2018 не подпадает под риск «Столкновение» в связи с не установлением административным органом вины участников ДТП.

20 декабря 2018 года ответчиком повторно отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в комплекте документов документа, подтверждающего вину второго участника ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № 1417/2019-АВТ-2-2087/2019 от 24 июня 2019 года в действиях водителя автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, ФИО4 усматривается несоответствие пп. 13.4 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых у нее имелась объективная возможность предотвратить столкновение. Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В виду отсутствия видеозаписи ДТП, решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя Мерседес В 200, государственный регистрационный № тем или иным требованиям ПДД РФ, а также о наличии/отсутствии у него возможности предотвратить ДТП и о причинной связи между его действиями и фактом столкновения не представляется возможным. (л.д. 185-186)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Выводы экспертного заключения согласуются с представленным истцом заключением специалиста АНО Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № 18182/6-АТИ от 26 ноября 2018 года. (л.д. 33)

Также при определении вины участников ДТП суд учитывает показания свидетеля ФИО5, находившегося в момент ДТП в своем автомобиле за автомобилем истца, о том, что водитель автомобиля Мерседес В 200, государственный регистрационный знак №, начал движение прямо на зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка водитель автомобиля Мазда, ехавший навстречу, неожиданно начал производить поворот налево, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге на перекрестке <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

В связи с изложенным, учитывая, что истцом ответчику подано заявление об отказе от транспортного средства, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 800000 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца суд не усматривает, так как отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен отсутствием объективных данных, свидетельствующих о виновных действиях второго участника ДТП, что в соответствии с условиями Правил страхования лишало страховщика возможности признать совершившееся событие страховым случаем. Вина второго участника ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, полагая данный размер разумным.

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 800000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., а всего 830000 (восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11200 (одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина