Апелляционное определение № 33-3084/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2017-006223-49

Дело № 33-3084/2026

2-4793/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Гаражному кооперативу «Мелиоратор» о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на гараж № <.......>, строение 20, площадью 157, 8 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе «Мелиоратор» в городе Тюмени, ул. <.......>, <.......>»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГК «Мелиоратор» о признании права собственности на гараж № <.......>, стр. 20, площадью 157, 8 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, <.......>.

Требование мотивировано тем, что, согласно членской книжки истец владеет и пользуется гаражом № <.......> в стр. 20, находящимся по вышеуказанному адресу в ГК «Мелиоратор», однако оформить документы и зарегистрировать свое право собственности на данный объект не может в связи с тем, что у ГК «Мелиоратор» нет акта ввода гаражей в эксплуатацию.

Возведение данного гаража подтверждается техническим планом от 12.02.2015 г. на нежилое здание (гараж), а так же справкой ГК «Мелиоратор».

Указывает, что гараж им возведен для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако он не может его использовать в полной мере, как объект права, без признания на него права собственности.

Определением судьи от 23.06.2017 г. постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлен срок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 49).

Признав надлежащим извещение сторон о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел иск в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился заявитель Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает, что ФИО2 дважды обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области за предоставлением земельного участка в собственность за плату под гараж № <.......>, по результатам рассмотрения данных заявлений было вынесено решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку часть гаража выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <.......>, предоставленного ГК «Мелиоратор» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Выходящая за пределы земельного участка часть гаража расположена на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Отмечает, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не выдавал разрешения на размещение части гаража на землях неразграниченной государственной собственности, что является основанием для отказа в признании права собственности на этот объект.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Тюмени и назначить по делу комплексную судебную экспертизу.

На основании статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

В рассматриваемой ситуации для разрешения спора о праве на строение юридически значимым обстоятельством является установление правообладателя земельного участка, на котором находится это недвижимое имущество.

То есть, учитывая наличие необходимости получения и исследования дополнительных доказательств, свидетельствующих том, является ли предмет спора самовольной постройкой, настоящее дело подлежало рассмотрению не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства.

Кроме этого, к участию в деле не привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области, соответственно возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в подтверждение своей позиции он предоставить не мог.

При таком положении дела в силу требований части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются условия для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Гаражному кооперативу «Мелиоратор» о признании права собственности на гараж в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Судья (подпись) Пятанов А.Н.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.