Решение № 2-1707/2025 2-1707/2025~М-861/2025 М-861/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1707/2025

УИД 31RS0002-01-2025-001340-95 № 2-1707/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 октября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Дорошковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic гос./номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения

ДТП оформлено путем заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором имеется отметка ФИО9 о признании вины в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

06.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просила возместить расходы на нотариуса, и аварийного комиссара. Просила организовать и оплатить восстановительный ремонт.

12.11.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, с которым истец не согласилась ввиду фиксации не всех повреждений.

25.11.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 56838,06 руб. (без учета износа), расходы по оплате услуг нотариуса 2400,00 руб.

Страховщик в отсутствие на то законного основания самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на страховую выплату.

29.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт. АО «АльфаСтрахование». Отказало в выдаче направления на ремонт 03.12.2024.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

11.02.2025 финансовым уполномоченным в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, всех иных убытков оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 314009,00 руб., в виде расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 7000,00 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 29.11.2024 по 19.03.2025 в сумме 59881,86 руб., с 20.03.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 314009,00 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, не имеется, доказательств возникновения убытков суду не представлено, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров не являлись необходимыми, в случае удовлетворения требований ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо финансовый уполномоченный, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Истец в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2024 вследствие действий водителя ФИО12, управлявшей автомобилем Hyunday Getz гос./номер (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Honda Civic гос./номер (номер обезличен).

ДТП оформлено путем заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором имеется отметка ФИО11 о признании вины в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

06.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование».с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просила возместить расходы на нотариуса, и аварийного комиссара. Просила организовать и оплатить восстановительный ремонт.

12.11.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, с которым истец не согласилась ввиду фиксации не всех повреждений.

25.11.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 54438,06 руб. (без учета износа), расходы по оплате услуг нотариуса 2400,00 руб.

Страховщик в отсутствие на то законного основания самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на страховую выплату.

29.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт АО «АльфаСтрахование». Отказало в выдаче направления на ремонт 03.12.2024.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

11.02.2025 финансовым уполномоченным в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, всех иных убытков оставлено без рассмотрения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

Доводы искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом признаются убедительными.

В частности, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Наличие вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в процессе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашло.

При этом вышеуказанным пунктом к таким обстоятельствам не отнесено отсутствие у страховщика заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям закона.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что ФИО1 как при подаче первоначального заявления о наступлении страхового случая, так и впоследствии, настаивала на организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выражая согласие на осуществление доплаты.

При этом от заключения соглашения о выдаче направления на СТОА, не отвечающей требованиям к организации ремонта ТС, установленным Законом об ОСАГО, ФИО1 не отказывалась.

Действительно, в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Фактически ответчик, получив отказы от СТОА о проведении восстановительного ремонта, не уведомляя об этом истца, в отсутствие соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также при наличии согласия ФИО1 на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения.

Такие действия ответчика противоречат требованиям, изложенным в Законе об ОСАГО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщиком в одностороннем порядке принято решение о смене страхового возмещения с натуральной формы на денежную, без указания оснований для принятия такого решения.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повлекло возникновение у ФИО1 убытков.

По определению суда проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО Центр оценки и консалтинга Интеллект» эксперта ФИО3 от 12.08.2025 №(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату исследования по повреждениям относящимся к данному ДТП составляет – 234930,00 руб., с учетом износа 74980,00 руб.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы который не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 393 и ст. 307 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 180491,94 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 234930,00 руб., согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» от 12.08.2025 за вычетом 54438,06 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №(номер обезличен) от 12.11.2024).

Согласно п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Заявление истца было получено страховой организацией 06.11.2024, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 27.11.2024.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, начиная с 29.11.2024 (начало периода указано истцом в иске) по 10.10.2025 (дата вынесения решения), с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 21 Закона об ОСАГО в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 54438,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2907525), что составляет 544,38 руб. в день. (общая сумма неустойки 172024,27 руб.).

В свою очередь, ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), суд полагает, что сумма неустойки в размере 172024,27 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу истца будет взыскан штраф, суд полагает необходимым снизить неустойку до 87000,00 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Поскольку, как уже указано выше, неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 10.10.2025 и до момента исполнения требования о выплате убытков 180491,94 руб.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000,00 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 313000,00 руб. (400000,00 руб. – 87000,00 руб.).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для применения к страховщику штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате страхового возмещения, то неисполнении обязательства в натуре, и взыскании в связи с этим в пользу потерпевшего убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который в таком случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, в том числе и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Такая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

В этой связи размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа необходимо исчислять от надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа от суммы убытков подлежит частичному удовлетворению, а штраф взысканию в размере 117465,00 руб. (234930,00 руб./2).

При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения правил ст. 333 ГК РФ при снижении штрафа в пользу потребителя предусмотрена п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, а также уменьшения неустойки, суд полагает, что сумма штрафа в размере 117465,00 руб. является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

В свою очередь требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 10000,00 руб., отказав во взыскании в большей части.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара п. 10 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22.06.2016 отнесены к расходам, подлежащим возмещению, для принятия решения об их взыскании суду должны быть представлены доказательства их реального несения.

В подтверждение факта несения таких расходов в размере 7000,00 руб. к исковому заявлению приложена квитанция об оплате, подписанная плательщиком и получателем. Такие расходы обусловлены необходимостью оформления документов для досудебного обращения потерпевшего в страховую организацию и к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного суд признает такие расходы подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9025,00 руб. (по требованиям имущественного характера о взыскании убытков и неустойки)+ 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего 12025,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (номер обезличен) № (номер обезличен)) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 180491,94 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 29.11.2024 по 10.10.2025 в сумме 87000,00 руб., продолжив ее начисление в размере 544,38 руб. в день, начиная с 11.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 313000,00 руб., штраф в сумме 117465,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 7000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 12025,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 октября 2025 года.