Решение № 2А-3615/2024 2А-3615/2024~М-3093/2024 М-3093/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-3615/2024

70RS0003-01-2024-007256-24

Дело №2а-3615/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя административного истца Севостьяновой Д.А.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области) ФИО3, ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ...-ИП от 31.08.2017 и наложение запретов в отношении ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство ...-ИП от 31.08.2017 и снять запрет о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, установленный в отношении неё.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2014 по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 автомобиль «Toyota corolla», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN ..., государственный регистрационный знак .... Автомобиль был переоформлен на неё. 14.04.2015 между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в тот же день автомобиль и документы на него передала покупателю. После продажи указанного автомобиля в 2015 году выяснилось, что автомобиль находится в залоге у АО «Райффайзенбанк», и по решению Заводского районного суда г.Кемерово по иску АО «Райффайзенкбанк» к ФИО5 задолженность взыскана с ФИО5, обращено взыскание на заложенное имущество, на автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. Также стало известно, что после продажи ею автомобиля ФИО6, последний не успел зарегистрировать автомобиль. На момент приобретения и продажи автомобиля она не обладала информацией о наличии залога в пользу АО «Райффайзенбанк». Кроме этого, ей не было известно о наличии ареста и запрета на совершение регистрационных действий. Решением Советского районного суда г.Томска от 04.05.2018 по делу №2а-641/2018 произведено прекращение регистрации автомобиля «Toyota corolla» 2014 года выпуска, цвет белый, VIN ..., государственный регистрационный знак ... на имя ФИО4, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, она перестала быть собственником указанного автомобиля. 05.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с тем, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 31.08.2017 №..., на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предметом исполнительного производства по исполнительному листу было обращение взыскания на заложенное имущество «Toyota corolla», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., в размере ... руб. При этом указанный автомобиль фактически выбыл из её владения в 2015 году, а с 2018 года решением суда прекращена регистрация указанного автомобиля на её имя. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в должной мере не были изучены все фактические обстоятельства дела, и имеющиеся у неё документы, не выполнены надлежащим образом должностные обязанности в отношении неё, было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Райффайзенбанк», определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1, ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ООО «Коммерческий долговой центр».

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, представители заинтересованных лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр», заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка в судебное заседание обязательной судом не признана, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца адвокат Севостьянова Д.А., действующая на основании ордера ... от 21.08.2024, в судебном заседании требования административного истца поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям закона. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации фактически не исполнялось. В настоящее время исполнительное производство в отношении административного истца прекращено на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2024.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении неё ...-ИП от 31.08.2017.

Как следует из ч.ч.1, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства обусловлены моментом вынесения соответствующего постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сведений о дате получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административного ответчика не представлено.

Вместе с тем, исходя из того, что о факте возбуждения исполнительного производства в отношении неё административному истцу достоверно было известно при рассмотрении Советским районным судом г. Томска её административного иска к УМВД России по Томской области об обязании произвести действия по прекращению регистрации транспортного средства (решение Советского районного суда г. Томска от 04.05.2018), суд приходит к выводу, что административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ...-ИП от 31.08.2017 подан ФИО2 со значительным пропуском установленного законом срока (более 6 лет), при этом объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного срока, не установлено.

При этом незаконности действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство в отношении ФИО2, суд не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, в случае получения исполнительного листа, выданного судом, соответствующего требованиям закона, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 19.05.2015 по гражданскому делу №2-1898-15 удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору от 07.04.2014, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota corolla» 2014 года выпуска, цвет черный, VIN ..., № двигателя ....

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы, в частности 05.02.2016 выдан исполнительный лист Серии ФС ... с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota corolla», год выпуска 2014, цвет черный, VIN ..., № двигателя ..., установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей, путем реализации через торги в рамках исполнительного производства. В графе «Должник» данного исполнительного листа указана ФИО8, ... года рождения, в графе «Взыскатель» - АО «Райффайзенбанк».

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ООО «Коммерческий Долговой Центр»

30.08.2017 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области представителем ООО «Коммерческий Долговой Центр» предъявлен исполнительный лист Серии ФС ..., на основании которого 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8

Из представленных административным истцом документов следует, что фамилию Вельможина она сменила на ФИО9 в связи с вступлением в брак 08.08.2020, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака.

Проанализировав содержание исполнительного листа Серии ФС №..., заявления взыскателя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО8 являлось законным и обоснованным вопреки доводам административного искового заявления.

Доводы административного истца о незаконности наложенных в отношении неё запретов в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, согласно представленной стороной административного ответчика сводке по исполнительному производству по состоянию на 21.08.2024 (дату подачи административного искового заявления в суд) каких-либо постановлений о наложении каких-либо запретов в отношении должника ФИО8 не выносилось. В административном исковом заявлении административный истец не указала, какие именно запреты она считает незаконными помимо постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов – исполнителей определяются настоящим законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.5 ст.67 названного Закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Административным истцом в обоснование своих требований к административному исковому заявлению приложена копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.07.2024, подписанная судебным приставом-исполнителем ФИО3, однако не утвержденная старшим судебным приставом. При этом согласно сводке по исполнительному производству, представленной административным ответчиком, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.07.2024 не выносилось, для исполнения не направлялось, а потому оснований полагать, что названным запретом нарушаются права административного истца, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что 22.11.2024 определением Октябрьского районного суда г.Томска удовлетворено заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства ...-ИП от 31.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... в отношении ФИО4

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому район г. Томска УФССП России по Томской области 04.12.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении административного истца, все меры принудительного исполнения отменены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконности в действиях административных ответчиков судом не установлено, срок обращения в суд административным истцом пропущен, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2024.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-3615/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-007256-24