Решение № 12-103/2026 12-756/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-103/2026

Мировой судья Китаева М.А.

Дело № 12-103/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, с участием его защитника – адвоката Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.10.2025 в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.10.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Б., не согласившись с данным судебным актом, обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свою жалобу мотивирует тем, что факт управления ФИО1 27.06.2025 в 00 часов 42 минуты по адресу: <...> транспортным средством – мопедом марки «TIVFERNO» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №29 от 27.06.2025, проведенном в медицинском учреждении. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иные процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которые являются допустимыми доказательствами по делу. ФИО1 факт употребления алкогольных напитков не отрицал. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 проведено в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница», имеющем статус некоммерческой унитарной организации, с использованием технического средства измерения, результат освидетельствования составил - 1,27 мг/л, состояние опьянения установлено. Факт опьянения ФИО1 установлен с учетом нормативно закрепленных критериев его определения, а поэтому привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как не обоснованное и не справедливое. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, позволяет сделать вывод, что оно проведено с соблюдением установленного законодателем порядка. Результат при первом исследовании выдыхаемого воздуха превысил норму в несколько раз, при таких обстоятельствах указание в обжалуемом постановлении, что после первого исследования проводится повторное исследование, без оценки данного факта, не состоятелен. Мопед, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, и попадает под понятие транспортных средств, определенных для целей Главы 12 КоАП РФ. Не привлечение ФИО1 к административной ответственности при таких фактах может сформировать у него чувство безнаказанности и способствовать совершению повторных правонарушений.

Заявитель по жалобе - старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Б. в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

ФИО1 о рассмотрении дела был извещен. В судебное заседание не явился, свою защиту в суде доверил осуществлять – адвокату Науменко В.В., полномочия которого подтверждены соответствующим ордером.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 с участием его защитника, учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определяет объем прав своих прав при рассмотрении дела самостоятельно.

Защитник ФИО1 – адвокат Науменко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были обоснованно учтены допущенные процессуальные нарушения в части проведения освидетельствования его подзащитного на состояние опьянения, повторное исследование с помощью специального средства измерения выдыхаемого воздуха ФИО1 не проводилось. Результат освидетельствования установлен по данным первого исследования, что противоречит законодательным нормам. Врач, который проводил освидетельствование, не имеет соответствующей квалификации, не является врачом-наркологом, правомочным на совершение указанного действия. Не было установлено, каким именно транспортным средством управлял ФИО1 на момент его выявления сотрудниками ДПС, и относится ли оно к понятию транспортных средств, определенному для целей Главы 12 КоАП РФ. Кроме этого, в составленных инспектором ДПС документах имеются противоречивые данные о дате совершения вменяемого ФИО1 нарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что факт управления ФИО1 мопедом в состоянии опьянения, имел место быть 27.06.2025. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен 26.06.2025. В этот же день, согласно указанному документу, ФИО1 был направлен для его прохождения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представление в материалы дела доказательства, судья апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 АП №294425 от 27.06.2025 ФИО1 вменяется в вину, что 27.08.2025 в 00 часов 42 минуты по адресу: <...> управлял транспортным средством – мопедом марки «TIVFERNO» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения.

Мировым судьей исследованы письменные доказательства по делу: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - мопедом марки «TIVFERNO» 82 ОТ 075743; протокол 82 МО <номер> от 26.06.2027 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления являлся факт отказа проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен пройти; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №29 от 27.06.2025, согласно которому при проведении исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, с помощью технического средства измерения в 01 час 08 минут результат измерения составил - 1,27 мг/л. По результатам исследования врачом А. дано медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Данные доказательства были исследованы и судьей апелляционной инстанции.

Мировым судьей был допрошен ФИО1, который с протоколом об административном правонарушении был не согласен, поскольку на управление мопедом на котором он передвигался, не требуется водительское удостоверение, то есть он не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции старший инспектор дорожно-патрульной службы Б. показал, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое был согласен пройти. Мопед, которым управлял ФИО1, мощностью более 50 куб., относится к транспортным средствам, для целей главы 12 КоАП РФ. Разногласия в датах оформлении документов объективно объяснить не смог.

Допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции врач ГБУЗ РК «Алуштинская» А. показала, что проводила медицинское освидетельствование ФИО1, он прошел освидетельствование прибором алкотектор, было установлено состояние опьянения, от сдачи биологических образцов ФИО1 отказался. При проведении освидетельствования, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, поскольку в этом не было необходимости.

Так же мировым судьей исследовались документы, подтверждающие квалификацию врача А.: диплом специалиста, сертификат врача-специалиста по специальности «терапия». Дана оценка указанным в акте медицинского освидетельствования ФИО1 сведениям о прохождении врачом А. на базе ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, мировой судья отклонил доводы защиты об отсутствии у данного специалиста соответствующей квалификации.

С такой оценкой мирового судьи согласен судья апелляционной инстанции. С учетом имеющих в деле доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств тому, что средство передвижения, которым управлял ФИО1, является транспортным средством, на управление которым согласно его техническим характеристикам предоставляется специальное право. Осмотр данного транспортного средства должностным лицом ГИБДД не проводился, данных и документов о его технических характеристиках не представлено. Восполнить эти недостатки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебной инстанции было не возможно, фото и видео-фиксация мопеда на месте не была произведена, соответствующие документы в деле отсутствуют. Таким образом, доказательств тому, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, стороной обвинения не представлено.

Так же мировой судья обосновано пришел к выводу о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 требований, определенных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н в редакции, действующей на дату вменяемого правонарушения, в части не проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха. Данным порядком такое исследование предусмотрено при положительном результате первого исследования, то есть при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Учитывая, что только при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, что подлежит отражению в соответствующем акте. При таких обстоятельствах результаты освидетельствования установлены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и дал им оценку.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводам, которыми аргументирована жалоба, была дана оценка судьей первой инстанции, которая является правильной. Между тем, несогласие заявителя, с произведенной оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу мировым судьей не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Мировой судья, дав правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, доказательствам и доводам участников процесса, принял законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения.

Жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Б., - оставить без удовлетворения.

Судья: Л.Г. Бахановская