Решение № 12-103/2026 12-413/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-103/2026

Дело № 12-103/2026 (12-413/2025)

УИД: 50RS0031-01-2025-020073-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе на названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:22:11, водитель, управляя принадлежащей ФИО1 автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения (50 км/ч) на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на названное постановление отменить, указав в ее обоснование, что на данном участке дороги отсутствует прямая видимость дорожного знака «ограничение скорости движения 50 км/ч», поскольку он закрыт предупреждающим плакатом «Внимание светофорное регулирование», что не дает водителю возможность заранее заметить дорожный знак, вплоть до минимального расстояния 20 метров начиная с 300 метров, а когда видимость становится уже более менее отчетливой, то данный знак уже не виден боковым зрением, поскольку закрыт стойкой автомобиля. Кроме того, на дорожном покрытии стерты цифры, рекомендующие скоростной режим на данном участке дороги. К жалобе ФИО1 приложил распечатки скриншотов с видеоизображений не определенного никоим образом участка автодороги.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть жалобу без его участия; суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:22:11, водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения (50 км/ч) на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, имеющего заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что доказательств своей невиновности, подтверждающих доводы жалобы об отсутствии прямой видимости дорожного знака ограничения скорости и отсутствии изображения цифр ограничения на дорожном полотне, ФИО1 не представлено. Не являются таковыми и представленные им распечатки скриншотов с видеоизображений не определенного никоим образом участка автодороги.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе на названное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Раковица