Решение № 12-92/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-92/2024

Дело №12-92/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 23.10.2024 УИН 18810386240530005071 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 23.10.2024 УИН 18810386240530005071, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, указав, что инспектор просто ехал за его автомобилем и не предъявлял никаких требований об остановке, когда он подъехал к дому 11 в 3 мкрн., инспектор подошел и предъявил ему, что он не остановился по требованию, однако с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки инспектор ДПС ничего не требовал.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу пункта 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (п. 6.11 ПДД РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02:03 по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, 3 мкрн., <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное световым и звуковым сигналом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видеозапись (л.д.9). Иных доказательств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленной видеозаписи, требование об остановке транспортного средства было выражено посредством включения на служебном автомобиле проблесковых маячков и звукового сигнала.

Таким образом, по делу установлено, что требование об остановке транспортного средства сотрудниками полиции было предъявлено только вышеуказанным способом. Сведений о том, что оно подавалось с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство, как это предусмотрено пунктом 6.11 ПДД, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, в деле не имеется.

Применение проблесковых маячков синего и красного цвета и звукового сигнала, а также действия водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом регламентируются пунктами 3.1 и 3.2 ПДД, которые обязывают водителя уступить дорогу для проезда вышеуказанного транспортного средства и не предусматривают обязанность водителя остановиться. Кроме того, нарушение названных пунктов ПДД, а равно иных пунктов, помимо пункта 6.11 ПДД, в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку требование об остановке транспортного средства, которое предъявлено к нему сотрудниками полиции, по своей форме не соответствует требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем не может быть признано законным.

Должностное лицо административного органа в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, не выполнило требование закона о полном, объективном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в связи с чем необоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 23.10.2024 УИН 18810386240530005071 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела суда ХМАО – Югры в течение десяти дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина