Решение № 2-2775/2019 2-2775/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2775/2019

Дело № 2-2775/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В,

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием истца, представителя истца

в отсутствии ответчика, 3 его лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амулет-Авто» о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на представителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амулет-Авто» о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 70000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 14.12.2018 с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие; между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец передал ответчику права требования к САО,, ВСК,, страховой выплаты по данному страховому случаю, а ответчик обязался выплатить истцу 90% от суммы страхового возмещения, перечисленного страховой компанией. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Артемчук Г.М. в судебном заседании исковые требования, настаивали на взыскании именно суммы в размере 70000 рублей, дополнив требования взысканием расходов на представителя в размере 32000 рублей.

Ответчик ООО «Амулет-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём имеется реестр почтовых отправлений, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса,исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

14.12.2018 между ФИО2 ОГЛЫ (цедент) и ООО «Амулет-Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования ББР № 144, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств. За уступаемые права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90% в течение одного календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании на счёт ООО «Амулет-Авто». В выплаченные суммы не включены расходы на курьера, почтовые расходы, расходы на организацию и проведение независимой экспертизы, расходы на подачу претензии, расходы на оплату государственной пошлины, расходы по предоставлению интересов в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы, что подтверждается копией договора.

Как следует из материалов выплатного дела, САО,,ВСК,, платежным поручением № 15686 от 24.01.2019 произвело по данному страховому случаю выплату страхового возмещения на счет ООО «Амулет-Авто» в размере 70000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, Согласно ответу ответчика, оплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 30.05.2019.

Между тем, каких-либо доказательств выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора уступки права суду не представлено.

С учетом произведенного САО,,ВСК,, перечисления на счёт ООО «Амулет-Авто» страхового возмещения в размере 70000 рублей, то согласно договору уступки прав требования ББР № 144 от 14.12.2018, 90% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком составляют 63000 рублей (70000*90/100%).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств доплаты страхового возмещения, доводов истца и размер задолженности не оспорил.

Доказательств, что договор уступки признан в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено. Доказательств выплаты денежной суммы ответчиком истцу по условиям договора уступки права в полном объеме, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору уступки прав требования в размере 63000 рублей. Обоснованности взыскания именно 70000 рублей истец не предоставил.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 32000 рублей из которых 7000 рублей за составле6ние претензии, 7000 рублей за составление иска и 18000 рублей за участие представителя в 2х судебных заседаниях по 9000 рублей за каждое соответственно.

Факт составления искового заявления, претензии и участие представителя в 2х судебных заседаниях подтверждаются материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты подтверждается договором об оказании юридической помощи от 9 марта 2019 и квитанциями.

Оснований для снижения расходов не имеется, поскольку они соответствуют ставкам установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Однако суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично от 70000 рублей, на сумму 63000 рублей, т.е. на 90 процентов, соответственно взысканию подлежат расходы так же пропорционально в размере 28800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Амулет-Авто» в пользу ФИО1 63000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2090 рублей и расходы на представителя в размере 28800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019.