Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 26.01.2017 года в сумме 246 604 рубля 11 копеек и о расторжении кредитного договора.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В исковом заявлении истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ФИО2 26 января 2017 года был заключен кредитный договор №. ФИО2 Банком был выдан кредит в размере 324 500 рублей на срок 43 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. В соответствии с условиями указанноо кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10 112 рублей 20 копеек, установленном графиком платежей от 26.01.2017 года. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. 23 января 2019 года заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита,уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и кредитным договором имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2017 года, и 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №71 судебного района г.Октябрьск Самарской области данный судебный приказ был вынесен. Однако после рассмотрения возражений должника ФИО2 мировым судьей 23 марта 2019 года было вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на 12.04.2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 23.01.2017 года составляет 246 604 рубля 11 копеек, в том числе: 217 252 рубля 73 копейки - это просроченный основной долг; 25 208 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 3 211 рублей 54 копейки- неустойка на просроченный основной долг; 930 рублей 88 копеек - неустойка на просроченные проценты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5666 рублей 04 копейки, а также расторгнуть кредитный договор № от 26.01.2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 26 января 2017 года был заключен кредитный договор №. ФИО2 Банком был выдан кредит в размере 324 500 рублей на срок 43 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. В соответствии с условиями указанноо кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10 112 рублей 20 копеек, установленном графиком платежей от 26.01.2017 года

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредиту. Согласно имеющейся в материалах дела банковской документации ответчик нарушает условия договора о размере и сроках платежа с июля 2018 года, отклоняясь от графика погашения задолженности по кредиту.

23 января 2019 года заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита,уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и кредитным договором имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2017 года, и 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №71 судебного района г.Октябрьск Самарской области данный судебный приказ был вынесен. Однако после рассмотрения возражений должника ФИО2 мировым судьей 23 марта 2019 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору № от 26.01.2017 года по состоянию на 12.04.2019 года следует, что сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляет 246 604 рубля 11 копеек, в том числе: 217 252 рубля 73 копейки - это просроченный основной долг; 25 208 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 3 211 рублей 54 копейки- неустойка на просроченный основной долг; 930 рублей 88 копеек - неустойка на просроченные проценты.

В силу ст. ст. 819, 810, и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором. Если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту существенным нарушением условий кредитного договора № от 26.01.2017 года.

При установленных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с должника суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов; суммы неустойки на просроченный основной долг; суммы неустойки на просроченные проценты, а также требование о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» - с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 26.01.2017 года - 217 252 рубля 73 копейки, сумму просроченных процентов - 25 208 рублей 96 копеек; сумму неустойки на просроченный основной долг - 3 211 рублей 54 копейки; сумму неустойки на просроченные проценты - 930 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5666 рублей 04 копейки, а всего - 252 270 (двести пятьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. Бодров=