Приговор № 1-25/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020 Копия

32RS0026-01-2018-000632-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием государственного обвинителя –прокурора г.Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Устиновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и то, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. М637НО32РУС в районе <адрес>, и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Органом дознания эти действия подсудимого квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал.

При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, защитником ему разъяснены и понятны пределы обжалования решения, вынесенного в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он также осознает.

Защитник Устинова Н.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом статьи 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного и требований части 1 статьи 226.9 УПК РФ, данное уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 определяются признаки иного болезненного состояния в виде легкой умственной отсталости. На момент времени совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая такое заключение комиссии экспертов, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным а, потому, соглашаясь с ним, кладёт выводы комиссии в основу приговора, и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 3750 рублей и в судебном заседании в сумме 1250 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 5000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: бланки протоколов, компакт- диск, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.Ю. Медведева