Решение № 2-2691/2024 2-2691/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2691/2024

50RS0048-01-2024-000970-22 Дело №2- 2691/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2691/2024 по иску ФИО1 к СНТ «Дубрава» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Дубрава» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование иска истец указал, что 18.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается передачей денежных средств в кассу СНТ «Дубрава» по квитанции к ПКО № 14 от <дата> г. на сумму 65 000 руб. на оплату налога на земли общего пользования СНТ «Дубрава», квитанции к ПКО № 15 от <дата> г. на сумму 100 000 руб. на оплату долга за электричество СНТ «Дубрава» и Распиской от 24. 10. 2015 г., подписанной председателем Правления СНТ «Дубрава» ФИО4, членами ревизионной комиссии ФИО5, ФИО1, из текста которой следует, что «Долг перед ФИО1 у CHT «Дубрава» составляет 165 000 руб., в том числе долг за уплаченный налог на землю 65 000 руб., задолженность на электроэнергию 100 000 руб...». 11.10.2021г. ответчику было вручено требование о возврате займа, однако до настоящего требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика СНТ «Дубрава» в свою пользу сумму задолженности в размере 165 000 руб., проценты по договору за период с 12.11.2021г. по 12.05.2024г. в размере 45 271,86 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в кассу СНТ «Дубрава» по квитанции к ПКО <№ обезличен> от <дата> г. внесены денежные средства в размере 65 000 руб. на оплату налога на земли общего пользования СНТ «Дубрава», по квитанции к ПКО № 15 от <дата> г. денежные средства на сумму 100 000 руб. на оплату долга за электричество СНТ «Дубрава».

Согласно расписки от <дата> г., подписанной председателем Правления СНТ «Дубрава» ФИО4, членами ревизионной комиссии ФИО5, ФИО1, из текста которой следует, что «Долг перед ФИО1 у CHT «Дубрава» составляет 165 000 руб., в том числе долг за уплаченный налог на землю 65 000 руб., задолженность на электроэнергию 100 000 руб...».

<дата> г. ответчику было вручено требование о возврате займа, однако до настоящего времени требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств заключения между сторонами именно договора займа материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования представленной истцом расписки следует, что в ней отсутствует условие о том, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. То обстоятельство, что в расписки указано, что у товарищества имеется «долг» перед истцом не свидетельствует именно о наличие правоотношений по договору займа, поскольку наличие долга может быть связано с иными правоотношениями истца и товарищества членом которого он является.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом сторона ответчика указывает, что какой-либо задолженности перед истцом у товарищества не имеется, в период составления расписок и внесения истец сам был бухгалтером и мог подписать платежки, кроме того, по вопросу возврата денежных средств истец обращался в товарищество в 2017 года и <дата> получил ответ об отсутствии задолженности перед ним.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается на то, что из расписки от <дата> усматривается, что срок возврата займа сторонами сделки не установлен и в силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.11.10.2021г. ответчику было вручено требование о возврате займа за подписью истца от 07.10.2021г. Таким образом, 30-дневный срок с момента востребования истек <дата> г. С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, т.е. по истечении 30-дневного срока, т.е. с 11.11.2021г. - начало исчисления срока исковой давности в части взыскания основного долга в сумме 165 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ с 12.11.2021г. Таким образом, окончание общего трехгодичного срока исковой давности приходится на 11.11.2024г. И следуя положению абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, т. е. со дня со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства с 11.11.2021г. и срок которого истекает 11.11.2031г.

С данными доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец настаивает, что между сторонами был заключен именно договор займа, при этом из материалов дела следует, что истец обращался в товарищество еще 2017 году, и, согласно представленному обращению, непозднее <дата> г. знал и должен был знать о нарушении своего права на его возврат, в связи с чем имел возможность реализовать право на защиту нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по обращению с заявленными требованиям о взыскании задолженности по договору займа истекал <дата> г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, суду не представлено.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истцом заявлено не было.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы займа также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования о взыскании процентов также подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Дубрава» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова