Решение № 2-1837/2025 2-1837/2025~М-1421/2025 М-1421/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1837/2025

Дело № 2-1837/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Ковалев Е.В., ФИО1, Дейкун Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности Ковалева Е.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не предоставил преимущества двигавшемуся со стороны <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В указанном ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания. На амбулаторном лечении истец провел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного заключения у потерпевшего имелось повреждение в виде ушибленной раны лица, что квалифицировано как легкий вред здоровью. Истец указывает, что в результате ДТП его лицо болело две недели. Также истец указывает, что в результате ДТП он ударился головой, которая является жизненно важной частью тела, поэтому истец переживал в связи с тем. Что у него было немного шансов не стать инвалидом или остаться в живых. Если бы сила удара в голову была сильнее, вред, причиненный здоровью, был бы более тяжким, не исключен летальный исход, указывает истец в исковом заявлении. Также указано, что ФИО3, переживал по поводу того, что ответчик, будучи виновным, не извинился перед ним, не предложил загладить причиненный вред, ФИО1 проявил равнодушие к последствиям причиненного вреда, не позвонил, не поинтересовался состоянием здоровья потерпевшего. Также истец указывает, что индивидуальная особенность его личности состоит в том, что он является участником СВО. С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Ковалеву Е.В., понес расходы в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ковалев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно, в том числе на вопросы суда, пояснил, что сумма компенсации рассчитана исходя из месячного дохода истца. Кроме того, на вопрос суда первоначально пояснил, что истец являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения автомобилей истец ударился правой частью лица о переднюю панель автомобиля. После уточняющего вопроса о том, был ли истец пристегнут во время движения ремнем безопасности, представитель Ковалев Е.В. изменил позицию, настаивал, что истец в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, а удар пришелся правой частью лица в зеркало заднего вида. При этом затруднился пояснить суду, каким образом истец, находясь на правом переднем сидении автомобиля, мог удариться о зеркало заднего вида правой частью лица. Также заявил о недопустимости показаний свидетеля, поскольку свидетель является супругой ответчика, заинтересована в исходе дела. Указывал, что вступившим в законную силу постановлением установлен факт, что виновник ДТП не извинился перед потерпевшим и не предпринимал попыток загладить причиненный вред.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал виновность в ДТП, а также в причинении истцу вреда здоровью. Описывая обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил, что сразу же после столкновения он направился к автомобилю, в котором находился ФИО3, выяснял у него, как он себя чувствует, нужна ли ему медицинская помощь, предлагал вызвать Скорую помощь, однако ФИО3 отказался, заявил, что чувствует себя нормально, помощь ему не требуется. Кроме того, супруга ФИО4 принесла ля ФИО3 бутылку с водой, чтобы тот смыл кровь с лица, поскольку получил рассечение кожи лица. В судебном заседании, где решался вопрос об административной ответственности, он не принимал участие, поскольку в данный период находился на лечении в связи с последствиями ранее перенесенной коронавирусной болезни. Также сообщил, что автомобиль, на котором совершено ДТП, продан для возмещения ущерба владельцу поврежденного автомобиля, в настоящее время не имеет в собственности автомобиля.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Дейкун Н.Н. в судебном заседании представила письменные возражения. Устно пояснила, что ответственность за причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возлагается на всех владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, в связи с чем, имея право на возмещение время в обоих водителей, истец необоснованно требует компенсацию только с ФИО1 Обратила внимание, что указание на установление факта, что виновник ДТП не предпринял действий к заглаживанию причиненного вреда, некорректно, поскольку данный факт в постановлении не установлен, об этом указано в описательной части постановления со слов ФИО3, при этом ФИО1 не принимал участия в судебном заседании. Полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, при определении размера компенсации просила учесть материальное положение ответчика, единственным источником дохода которого является пенсия. Также просила снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными.

Заслушав представителя истца Ковалева Е.В., ответчика ФИО1 и его представителя Дейкун Н.Н., допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 12, 14, 18, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст. 1100 Г РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 30 км + 950 м автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая из перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу, транспортному средству, имеющему преимуществ, а именно автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

В результате указанного ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлена ушибленная рана лица, что не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, исходя из статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом не принимается довод представителя истца о том, что безразличное отношение ФИО1 к наступившим последствиям установлено судебным постановлением, поскольку указание на то, что ФИО1 не извинился перед потерпевшим и не предпринял попыток загладить причиненный им вред, изложено в описательной части постановления, где излагается позиция ФИО3

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО4, приходящаяся ответчику супругой, которая показала, что сразу же после столкновения автомобилей ее супруг побежал ко второй машине, стал выяснять самочувствие пострадавших. Она тоже подошла к пострадавшей машине, где слышала, что ФИО3 отказался от вызова медицинской помощи. Она принесла ФИО3 воды, чтобы он смыл кровь с лица.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд находит их допустимым доказательством, поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее отобрана подписка.

Таким образом, довод о равнодушии ФИО1 к наступившим последствиям и отсутствие попыток загладить причиненный вред, принести извинения потерпевшему опровергается показаниями свидетеля.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Истцом указано на грубое нарушение ответчиком правил дорожного движения и высокую общественную опасность совершенного ФИО1 деяния.

Вместе с тем, такие доводы не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое не обладает признаком общественной опасности.

Общественная опасность деяния является признаком преступления как уголовно наказуемого деяния, а не административного правонарушения, которое, в свою очередь, имеет признак общественной вредности.

Кроме того, применительно к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, субъективная сторона данного правонарушения относительно наступления негативных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью характеризуется неосторожностью, чем и отграничивает данный состав административного правонарушения от преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение легкого вреда здоровью имело место ввиду неосторожности деяния ответчика, умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 у ответчика отсутствовал.

Также суд принимает к учету принесение ответчиком извинений потерпевшему, предложение оказать помощь, в том числе, вызвать Скорую помощь непосредственно сразу после ДТП.

Суд не принимает обоснование размера компенсации морального вреда, предложенное представителем истца, согласно которому размер определен исходя из месячного дохода истца, поскольку компенсация морального вреда не тождественна возмещению убытков или утраченного заработка.

Кроме того, причиненный истцу моральный вред никак не связан с выполнением задач специальной военной операции. Более того, на момент ДТП истец не осуществлял участия в специальной военной операции.

Также не могут быть положены в основу доводы о том, что у истца было мало шансов выжить в результате ДТП, поскольку выводы экспертного исследования свидетельствуют о том, что в момент причинения вреда здоровью опасность для жизни истца отсутствовала.

Кроме того, нельзя оставить без внимания изменчивую позицию представителя истца относительно пояснений о том, был ли в момент ДТП истец зафиксирован ремнем безопасности.

Также не могут быть положены в основу решения рассуждения истца о вероятных повреждениях, которые могли бы быть получены ФИО3 в случае большей силы удара, ввиду недопустимости объективного вменения.

При этом судом принимается к учету индивидуальная особенность личности истца, который, как указано в исковом заявлении, является участником СВО, что свидетельствует о стойкости, мужестве и моральной устойчивости. Следовательно, человеку с такими морально-волевыми качествами легче пережить ушиб лица, являющийся легким вредом здоровью.

При установленных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО1, который является пенсионером, размер пенсии, как следует из представленных суду документов, составляет 18 935 рублей 32 копейки, что существенно ниже дохода истца, который, как в судебно заседании указал представитель, составляет около 300 000 рублей ежемесячно. Следовательно, для истца компенсация морального вреда, хоть и выраженная в денежном эквиваленте, является лишь средством морального удовлетворения, а не материального обогащения.

Кроме того, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, ФИО3 не лишен права обратиться за компенсацией морального вреда ко второму участнику ДТП, а именно ФИО5

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в части, в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2025 г.