Апелляционное постановление № 22-1713/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 22-1713/2019

дело №22-1713 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Сорокиной О.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

защитника адвоката Роготневой Л.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление судьи Донского городского суда Тульской обл. от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором от 19 июня 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.10.2013 года по отбытии срока;

осужденного приговором от 28 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, выступление адвоката Роготневой Л.В. в его защиту, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Соловьеву Е.Х., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден 28 февраля 2018 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2018 года, и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку за время отбывания наказания злостным нарушителем не признан, от трудоустройства не отказывался, в исправительном учреждении нарушений не имеет, будет трудоустроен в случае освобождения.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской обл. от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденному отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в связи с тем, что он неоднократно подвергнут взысканиям, поощрений не имеет, поэтому не достигнуты цели наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное и удовлетворить его ходатайство, поскольку характеристика исправительного учреждения содержит противоречивые сведения, позиции прокурора и адвоката не мотивированы. Считает противоречащим требованиям п.8 ст. 117 УИК РФ вывод суда о том, что взыскания не погашены, получены они в следственном изоляторе в связи с адаптацией. Отсутствие поощрений по его мнению не препятствует замене наказания, т.к. осужденные не должны иметь каких-либо исключительных заслуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав доводы прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а так же иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено с участием защитника – адвоката Ахахлиной Т.Я., что подтверждается ордером (л.д.33) и протоколом судебного заседания от 23 апреля 2019 года, адвокат ознакомлена с материалами представленными в суд (л.д. 34), надлежаще осуществляла защиту в судебном заседании, поддержала ходатайство осужденного. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания. Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда об отбытии ФИО2 срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил, что отсутствуют основания утверждать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Из представленного личного дела осужденного, характеристик, объяснений представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской обл. следует, что осужденный ФИО2 в исправительном учреждении не трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, поощрений не имеет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, само по себе отбытие им срока наказания, указанного в ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО2 имеет 3 взыскания, наложенные в период с 23 марта по 16 апреля 2018 года. На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного 23 апреля 2019 года в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ взыскания были погашены, т.к. сведения о наложении других взысканий в личном деле осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно были приняты во внимание указанные взыскания на основании разъяснения Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что статья 117 УИК РФ не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением, а статья 79 УК РФ как по ее буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конституционные права заявителей не нарушает (определения от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О). Наложение взысканий в период содержания в следственном изоляторе не свидетельствует в пользу осужденного, поскольку время заключения под стражей до перевода в исправительную колонию засчитывается в срок наказания, подлежащий отбытию.

Сама по себе возможность трудоустройства осужденного, с учетом отрицательных характеристик не является основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, выслушал и учел мнение представителя ИК-5, прокурора, защитника, в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного и поведение за все время отбывания наказания. При этом позиция представителя администрации ИК-5 и прокурора в данном случае правильно не являлись единственно определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного.

Наличие <данные изъяты> детей у осужденного, о чем заявила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, было учтено судом при постановлении приговора.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо противоречий, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: