Решение № 12-297/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-297/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, указывав, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы доводы ФИО1 о его невиновности, о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сотрудники ДПС его не останавливали, алкоголь употребил с соседом, после того как управлял транспортным средством и поставил машину в гараж.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № приехал домой, поставил машину в гараж. О том, что до этого он совершил наезд на другой автомобиль, он не знал, не почувствовал столкновения. Пошел к соседу, где употребил спиртные напитки, позже к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что он совершил ДТП. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, подписал объяснения. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является <данные изъяты>, но проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла с работы домой, ФИО1 не было дома, она решила, что он на работе. Позже приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что супруг совершил ДТП и уехал. Зайдя в гараж, они обнаружили, что автомобиль ФИО1 стоит на месте, на <данные изъяты> автомобиля была борозда, потертость, сотрудник полиции сфотографировал автомобиль. Затем они пошли к другу ФИО1 – ФИО5, где находился ее супруг, был выпивший, и его забрали в полицию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его знакомый, общаются около <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО1, с которым они выпили водки. Позже приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 ФИО1, когда пришел к нему, то ничего не говорил о ДТП, был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он видел автомобиль ФИО1, на котором имелась потертость, а именно стерта грязь.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав на недоказанность вины ФИО1, на неверную квалификацию его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД.

Суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил, что употребил спиртные напитки после того, как приехал домой на <адрес>, откуда его в последующем забрали сотрудники полиции, привезли на <адрес> и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доводы ничем не опровергнуты.Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

То есть с момента ДТП до освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прошел значительный промежуток времени, при этом ФИО1 покинул место ДТП, и после этого мог употребить спиртные напитки.

Факт оставления ФИО1 места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подтверждается постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставлено без изменения решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут транспортным средством в состоянии опьянения, то есть непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Документов, подтверждающих, что ФИО1 был задержан именно при управлении транспортным средством, не имеется.

Между тем, сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным решением по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в присутствии понятых, с результатом ФИО1 согласился, каких-либо замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Анализ представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 требование п.2.7 ПДД РФ не выполнил, а именно, управляя транспортным средством, после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, к которому он причастен, употребил спиртные напитки.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По смыслу закона (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного, и с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не повлечет ухудшения его положения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

В постановлении неверно указано об управлении транспортным средством ФИО1 в районе дома № по <адрес>, тогда как согласно материалам дела правонарушение имело место в районе дома № по <адрес>. Между тем, суд расценивает этот как техническую ошибку (описку), которая не повлияла на законность вынесенного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская