Приговор № 1-111/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело №1-111/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мокровского А.В., при секретаре Сафоновой Я.Е., а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов находился в <адрес>, когда у него, ФИО2, движимого корыстными побуждениями, заведомо осведомленного об отсутствии ФИО5 по месту своего жительства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение телевизора, принадлежащего ФИО6, из жилого дома № по <адрес> г. Ульяновска. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проследовал к забору, огораживающему территорию домовладения № по <адрес> г. Ульяновска, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 проследовал к окну помещения спальни вышеуказанного дома, где локтем разбил стекло вышеуказанного дома, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение дома № по <адрес> г. Ульяновска, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему ФИО5 телевизор <данные изъяты>, стоимостью 1 530 руб. В доведение своих преступных действий до конца ФИО2 с похищенным при указанных обстоятельствах имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 1 530 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным и пояснил, что он действительно проник в жилище потерпевшего, но принадлежащий ему телевизор взял с разрешения ФИО16. Кузин показал, что с потерпевшим ФИО5 они знакомы давно, между ними хорошие отношения. Дома у потерпевшего ФИО17 он, Кузин, бывал много раз и знает, что у него в доме есть телевизор <данные изъяты>, который они у ФИО18 неоднократно смотрели. Данный телевизор ФИО19 разрешал ему, Кузину, брать с собой домой, примерно 10 раз давал его Кузину, а когда говорил вернуть, он, Кузин, всегда возвращал данный телевизор потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО20 выпивали спиртное, в это время ФИО21 позвонили его сестры, после чего он, ФИО22, лег в наркологическую больницу. При этом он, Кузин, спросил у ФИО23 разрешения взять его телевизор, ФИО24 ему это разрешил. Далее он, Кузин, пошел к ФИО25, хотел узнать, дома ли он. Дома ФИО26 не было. Он, Кузин, знал, где ФИО27 оставляет ключи от дома; в данном месте их не было, а дом был закрыт на замок. Он Кузин, выставил окно в доме ФИО28, пролез в его дом, забрал телевизор и ушел домой. Что-то похищать из дома потерпевшего он, Кузин, не хотел, хотел лишь взять телевизор, чтобы смотреть его дома, т.к. телевизор ФИО3 сломался. Примерно 28 дней телевизор потерпевшего ФИО29 находился у него, ФИО14, дома, пока к нему домой не приехали сотрудники полиции и не изъяли данный телевизор. С потерпевшим он, Кузин, разговаривал по этому поводу, на что ФИО30 сказал, что его заставили написать заявление в полицию. Отношения между ними с ФИО31 по-прежнему хорошие, ущерба ему не причинено.

При этом, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии, он давал иные показания. Так, ФИО2 показывал, что ФИО5 является его знакомым, периодически они совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он, Кузин, и ФИО32 употребляли спиртное у знакомого по имени <данные изъяты>. В ходе распития спиртного ФИО33 позвонили родственники, и он ушел. Позднее ему, ФИО2, стало известно, что ФИО6 увезли в наркологическую больницу. Узнав об этом, у него, ФИО3, возник умысел на хищение имущества с проникновением в жилище ФИО34, а именно принадлежащего потерпевшему телевизора, т.к. ранее он, Кузин, был у ФИО35 в гостях и видел телевизор, расположенный у него на кухне. При этом никакого решения входить в его дом, тем более, брать что-то и распоряжаться, ФИО36 не давал. Телевизор он, Кузин, решил похитить потому, что хотел смотреть его дома, т.к. все телевизоры дома сломались и не работали. С данной целью он, Кузин, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов направился к дому № по <адрес>. Подойдя к данному дому, он, Кузин, обнаружил, что дом закрыт на замки, и понял, что дома никого нет. Далее он, Кузин, перелез через деревянный забор данного дома, подошел к одному из окон и разбил его локтем, чтобы обеспечить себе доступ для проникновения в данный дом. Затем он пролез через данное окно в дом № по <адрес>, далее прошел в помещение кухни, где на столе находился телевизор <данные изъяты>, который он, Кузин, взял в руки и направился с ним обратно к окну, через которое проник в дом. С данным телевизором он вылез обратно через окно, поставил телевизор у себя дома, им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ему, Кузину, стало известно, что к нему домой пришли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть дома № по <адрес>, в котором он, Кузин, проживает, был обнаружен и изъят телевизор ФИО37, который был им похищен ДД.ММ.ГГГГ. При этом родственникам, с которыми он, Кузин, проживает, он сказал, что купил данный телевизор у ФИО38. В содеянном раскаивается, вину признает.

(л.д. №-№)

Аналогичные в целом показания ФИО2 привел и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6 на предварительном следствии.

(л.д.№-№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 привел аналогичные показания, а именно указал на месте, где он перелез через деревянный забор, огораживающий дом потерпевшего, где разбил одно из окон дома № по <адрес> и через данное окно проник в дом ФИО5, а также на стол, расположенный в кухне дома потерпевшего в доме № по <адрес> г. Ульяновска, откуда он похитил телевизор, принадлежащий ФИО5 (л.д. №-№).

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение кражи, о том, что он взял телевизор потерпевшего с разрешения ФИО39, сопоставляя данные показания с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 в суде являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Изменение подсудимым показаний в ходе судебного разбирательства суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, приведенные же показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они также подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО6 на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый ФИО2, который приходит к нему иногда за инструментом или выпить спиртного. Он, ФИО40, проживает в частном доме, который огорожен, то есть соседи или кто-либо еще просто пройти в дом не могут. У него дома имеется телевизор <данные изъяты>, пульт от которого он потерял около года назад. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО41, решил лечь на лечение в УОКНБ. При этом, когда он из дома уезжал, то все двери и окна дома закрыл; на лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ, за время лечения территорию больницы не покидал, домой к нему входить никому, в том числе соседям, не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из УОКНБ. Вернувшись домой, он заметил, что одно из окон в комнате его дома было разбито, а осколки стекла находились на земле под окном. Пройдя в дом, он, ФИО42, обнаружил что в кухне на столе отсутствует телевизор <данные изъяты>. При этом на время лечения входить в его дом он никому не разрешал. Из-за плохого самочувствия обратиться в полицию он смог только ДД.ММ.ГГГГ, когда стал чувствовать себя лучше. После приезда сотрудников полиции был осмотрен дом № по <адрес>, где проживает Кузин; в ходе данного осмотра был обнаружен и изъят принадлежащий ему, ФИО43, телевизор <данные изъяты>, который был впоследствии ему возвращен.

(л.д. №-№, №-№)

Аналогичные показания потерпевший приводил и в ходе очной ставки с ФИО2, как это следует из протокола указанного следственного действия, оглашенного в судебном заседании. (л.д. №-№)

В судебном заседании потерпевший ФИО5 привел несколько иные показания, а именно пояснил следующее. ФИО3 он знает давно, они являются друзьями. Он, ФИО44, проживает в своем частном доме один, участок, на котором расположен дом, со всех сторон огорожен забором, высотой 1,5 метра; вход в дом один, дверь в дом закрывается на замок, на калитке также навесной замок. Уходя, он, ФИО45, дом и калитку закрывает. В данном доме, на кухне у него есть телевизор <данные изъяты>. Данный телевизор они с ФИО3 много раз смотрели, т.к. Кузин часто приходил к нему домой, они вместе выпивали. Два или три раза бывало и такое, что он, ФИО46, давал Кузину ключи от своего дома и разрешал приходить к нему домой. Когда Кузин спрашивал, он ФИО47 давал ему данный телевизор посмотреть с тем, чтобы он его потом возвратил назад. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО3 выпивали, приехали его, ФИО48, сестры и увезли его в наркологическую больницу, где его положили на лечение на 28 дней. Уезжая в больницу, они с сестрами дом закрыли на ключ, который сестры оставили у себя. При отъезде разговора о том, чтобы он, ФИО49 разрешал Кузину входить к нему в дом, он, ФИО51, не помнит. После лечения он приехал к себе домой, где увидел, что телевизора у него дома нет. Сначала он подумал, что его украли цыгане. Через три дня он, ФИО52, обратился в полицию. В течение данных трех дней Кузин к нему, ФИО53, не приходил, они не виделись. В день, когда он, ФИО54, обратился в полицию, телевизор нашли у ФИО3 дома. Он, ФИО55, написал заявление, сделать так ему сказали оперативные сотрудники, которым он, ФИО56, не говорил том, что Кузин берет у него иногда данный телевизор, т.к. забыл. К уголовной ответственности ФИО3 он, ФИО57, привлекать не желает и просит его не наказывать.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО5 и подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сравнив их между собой, суд расценивает их, как недостоверные, поскольку указанные показания не согласуются между собой и противоречат друг другу в части того, давал ли потерпевший ФИО5 разрешение ФИО2 забирать телевизор <данные изъяты> из его дома в период его лечения в больнице ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего о том, что ранее он давал разрешение Кузину забирать его телевизор, суд расценивает, как недостоверные, учитывая наличие дружеских отношений потерпевшего и подсудимого, что, по мнению суда, и объясняет позицию потерпевшего в суде, дающего показания в интересах подсудимого. При этом суд учитывает и то, что данные показания появились впервые только в суде, ранее ни потерпевший, ни подсудимый о таких обстоятельствах не поясняли.

Свидетель ФИО7 (бабушка подсудимого), допрошенная на предварительном следствии, показала, что она проживает со своим внуком ФИО2 в одном доме. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в сильном алкогольном опьянении, в руках у него был телевизор марки корпусе черного цвета. На ее, ФИО58, вопрос, откуда у него данный телевизор, Кузин ответил, что он приобрел его у ФИО59. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телевизор действительно принадлежит ФИО60, но Кузин его не приобрел, а похитил.

(л.д. №-№)

Однако, в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она не видела, как ее внук ФИО2 приносил домой телевизор, почему ФИО2 находится на скамье подсудимых, она не знает.

Свидетель ФИО8 (мама подсудимого) на предварительном следствии приводила аналогичные показания о том, что она проживает со своим сыном ФИО2 в одном доме. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в сильном алкогольном опьянении, в руках у него был телевизор марки корпусе черного цвета. На ее, ФИО61, вопрос, откуда у него данный телевизор, Кузин ответил, что он приобрел его у ФИО62. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телевизор действительно принадлежит ФИО63, но Кузин его не приобрел, а похитил.

(л.д. №-№)

Однако, в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что у них дома телевизор старый, он не показывает. Ее сын Кузин несколько раз приносил домой телевизор ФИО64, затем уносил его назад, это было с разрешения ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ она вновь увидела у них дома данный телевизор, и спросила у сына, не ФИО66 ли этот телевизор, сказала, чтобы он отнес его назад. На это ФИО2 ей ответил, что отнесет телевизор ФИО67, когда его выпишут из больницы. Также ей известно, что ФИО68 давал Кузину ключи от его дома. У ее сына с ФИО69 хорошие отношения, однако, ей не нравилось, что они вместе употребляют спиртное.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании суд расценивает как надуманные, вызванные желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая факт близких родственных отношений указанных свидетелей к подсудимому.

Вина ФИО4, кроме его показаний и показаний потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, подтверждается также и письменными доказательствами.

Так, из заявления потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, находящееся в доме № по <адрес> г. Ульяновска, а также разбило окно в его доме. (л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является дом № по <адрес> г. Ульяновска. В ходе проведения осмотра было обнаружено, что одно из окон дома не имеет остекления, осколки стекла обнаружены на земле под окном. В ходе осмотра потерпевший ФИО5 показал место на кухне, где ранее находился принадлежащий ему телевизор <данные изъяты>. При этом из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотографий следует, что в доме потерпевшего имеются необходимые для проживания бытовые предметы, мебель.

(л.д.№-№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в доме № по <адрес> г. Ульяновска, следует, что именно в ходе данного осмотра, по месту жительства подсудимого был изъят принадлежащий потерпевшему телевизор <данные изъяты>, а также следы пальцев рук.

(л.д. №-№)

Причастность кузина А.В. к совершению данного преступления также подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки кузина А.В.

(л.д. №-№)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета был осмотрен.

(л.д. №-№)

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 1 530 руб.

(л.д. №-№)

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение все вышеприведенные доказательства по делу, поскольку эти доказательства добыты с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации содеянного ФИО2 суд исходит из следующего.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение фактические обстоятельства о том, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение телевизора потерпевшего, незаконно, через окно проник в жилище ФИО5, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО5 по месту своего жительства в доме № по <адрес> г. Ульяновска, тем, что за его, ФИО3, действиями никто не наблюдает, похитил из жилища потерпевшего телевизор, принадлежащий ФИО6

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам защиты, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, и именно с целью хищения проник в жилище потерпевшего, откуда похитил принадлежащий последнему телевизор. При этом суд находит доводы и подсудимого, и потерпевшего в суде о том, что хищения телевизора ФИО3 не имело места, мотивированные тем, что потерпевший ФИО5 давал Кузину разрешение брать телевизор ФИО70, надуманными и опровергнутыми приведенными выше показаниями и потерпевшего, и подсудимого, данными им на предварительном следствии. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 после окончания лечения и возвращения потерпевшего ФИО5 домой принадлежащий последнему телевизор не возвратил; данный телевизор был обнаружен лишь в ходе осмотра места происшествия после обращения ФИО5 в полицию по данному факту.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, он разрешения входить в его дом никому не давал, тем более не давал никому разрешения брать в доме какое-либо имущество. Показания потерпевшего ФИО71 в суде о том, что он ранее неоднократно отдавал на время принадлежащий ему телевизор подсудимому, передавал ему ключи от своего дома, суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, учитывая факт их дружеских отношений. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, учитывая факт близких родственных отношений указанных свидетелей к подсудимому.

Таким образом, суд считает установленным, что умысел на проникновение в жилище с целью кражи чужого имущества у подсудимого ФИО2 возник до того, как он проник в дом потерпевшего, куда он вошел именно с целью тайного хищения чужого имущества – телевизора потерпевшего.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО5, подозреваемого и обвиняемого ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО5 на предварительном следствии оговаривал подсудимого или был заинтересован в незаконном осуждении последнего.

При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по данному уголовному делу следователи ФИО10 и ФИО11 пояснили о производстве следственных действий с участием ФИО2 и ФИО5, во время которых от подсудимого, как и от потерпевшего не поступало каких-либо заявлений; никто не давал им никаких рекомендаций относительно дачи тех или иных показаний, все следственные действия с участием ФИО3 были проведены с участием также его защитника. Таким образом, доводы подсудимого и потерпевшего о недостоверности их показаний на предварительном следствии, суд находит неубедительными. Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО72 и ФИО14, данными ими на предварительном следствии, результатами осмотров, выводами дактилоскопической экспертизы, заявлением потерпевшего по факту хищения его имущества, а потому не вызывают сомнений в своей достоверности, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО9 к совершению данного преступления, а также доказанности его вины в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; страдает <данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении <данные изъяты>, лечение ему не противопоказано. (л.д.№-№).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее он судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства – также удовлетворительно, на учете в ГКУЗ УОКПБ им. Копосова не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГКУЗ УОКНБ с диагнозом <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, принесение ФИО2 извинений потерпевшему ФИО5 и позицию потерпевшего, просившего не привлекать подсудимого к уголовной ответственности и не назначать ему наказание, состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющих заболевания.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде лишения свободы.

Признавая наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и принимая во внимание положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд, приходит к выводу о том, что условное осуждение ФИО2 назначено в данном случае быть не может.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд при рассмотрении данного дела не усматривает.

Вместе с тем, учитывая то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначает ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признаются судом обстоятельствами, позволяющими не назначать ему предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данных о его личности, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что, согласно представленным по делу документам, сумма, выплаченная адвокату Мокровскому А.В. за оказание ФИО2 юридической помощи, составила 3 850 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО73 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузину ФИО74 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО3 ФИО75 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3850 руб., выплаченные из средств Федерального бюджета РФ адвокату Мокровскому А.В. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению.

Снять ограничения с телевизора марки <данные изъяты>, возвращенного потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.Н. Чебукина