Решение № 7-616/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 7-616/2024

28RS0004-01-2024-006832-62

Дело №7-616/2024


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО ТК «Азимут»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 <номер> от 25 марта 2024 года юридическое лицо – ООО ТК «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; объективная сторона части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выражается в форме действия, поскольку предполагает выпуск на линию транспортного средства без тахографа; вывод судьи о том, что место совершения ООО ТК «Азимут» административного правонарушения не установлено, является необоснованным.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица, в том числе законный представитель ООО ТК «Азимут», защитник Вшивков А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон №196-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года №440 утверждены Правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее Правила).

В силу пп.2 п.13 указанных Правил владельцы транспортных средств должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.

Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года №438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии с пунктом 3 приложения к Приказу оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными Минтрансом России в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. №1213 (далее - Правила использования), учтены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ «Росавтотранс») в перечне сведений о мастерских.

Согласно пункту 2 приложения №3 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, на транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф, соответствующий Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях тахографов. На транспортном средстве запрещается одновременное использование тахографа, соответствующего Требованиям, с техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующим требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, от 1 июля 1970 г.).

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2024 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> выявлено, что 28 января 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> ООО ТК «Азимут» осуществило выпуск на линию транспортного средства категории С/N3 «грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <номер> с «полуприцепом прочее» CTTM CARGOLINE, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ф.И.О.1 (путевой лист <номер> от 28 января 2024 года выдан ООО ТК «Азимут») без тахографа, а именно установлено контрольное устройство Continental Automotive GmbH DTCO 1381, сведения о модели которого отсутствуют в перечне сведений о моделях тахографов, что подтверждается сведениями, размещенными на официальной сайте ФБУ «Росавтотранс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО ТК «Азимут» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Отменяя постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 <номер> от 25 марта 2024 года и прекращая производство по делу на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья Благовещенского городского суда Амурской области исходил из того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, было совершено ООО ТК «Азимут» в форме бездействия, поскольку выпуск на линию транспортного средства без тахографа был произведен с нарушением установленных требований; объективная сторона, место совершения ООО ТК «Азимут» административного правонарушения не были надлежащим образом установлены.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; объективная сторона части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выражается в форме действия, поскольку предполагает выпуск на линию транспортного средства без тахографа; вывод судьи о том, что место совершения ООО ТК «Азимут» административного правонарушения не установлено, является необоснованным, не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, является бездействием.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности необходимо учитывать, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Судья первой инстанции признал, что территориальная подсудность рассмотрения дела определяется местом исполнения обязанности юридическим лицом, которому при возбуждении дела вменен выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа (<адрес>

Вывод судьи не противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года (вопрос 3 относительно определения территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2024 года государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений (л.д.53).

В этот же день, 12 февраля 2024 года, государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО изготовлено извещение о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.55).

22 марта 2024 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д.39).

Несмотря на вынесение должностным лицом административного органа указанного определения, административное расследование по указанному делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в том числе экспертизы не назначались и не проводились, лица, проживающие в иной местности, не разыскивались, доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ (акт постоянного рейда <номер> от 02 февраля 2024 года, протокол опроса от 02 февраля 2024 года, протокол осмотра от 02 февраля 2024 года и иные), были получены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования, что помимо прочего также не свидетельствует о совершении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, судья городского суда правильно пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил подсудности. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории истек, судья верно отменил постановление должностного лица с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО ТК «Азимут» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко