Решение № 12-2069/2024 21-879/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-2069/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-879/2024

№ 12-2069/2024


РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.07.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.),

установил:

Постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от 23.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 32).

Несогласившись с вынесенным постановлением 03.06.2024 ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.2-4).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.07.2024 постановление от 23.04.2024 № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 64-65).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как оно является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. (л.д.68-70).

ФИО1 и представитель административной комиссии Ленинского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.

В соответствии со статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административным правонарушением признается размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в постановлении, 11.04.2024 в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 10 минут на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> от пересечения с ул. 9 Января до пересечения с ул. Плехановская, дома по ул. Фридриха Энгельса: 41, 43, 45, 47, 49, 51 (зона платной парковки 3604), было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной п. 1.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582, то есть с нарушением п. 5.9, пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

Факт осуществления парковки транспортного средства при фактических обстоятельствах, указанных в постановлении, зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и приведенным в постановлении – комплексом SOVA-M, заводской номер 001208, имеющим поверку, и ФИО1 не оспаривается.

Место совершения правонарушения установлено достоверно – зона платной парковки 3604, по адресу: <...> от пересечения с ул. 9 Января до пересечения с ул. Плехановская, дома по ул. Фридриха Энгельса: 41, 43, 45, 47, 49, 51 (координаты: широта 51.6624817, долгота 39.1928786).

Также материалами дела подтверждено то, что размещение транспортного средства в указанные в постановлении месте и время было осуществлено без внесения платы за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО2, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является, не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в районный суд, заявляя о том, что в подтверждение таких доводов заявителем был представлен, в том числе договор аренды автомобиля без экипажа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 04.04.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Принимая решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, судьей районного суда данные документы не признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, по основаниям подробно изложенным в судебном решении.

При этом районным судом принято во внимание, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.072019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае, доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судьей районного суда, которым сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемыми постановлением и решением ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, не усматривается.

Юридическая квалификация правонарушению дана правильно по 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Оснований для квалификации действий по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей иную объективную сторону деяния, не усматривается, как и правовой коллизии между данной нормой и положениями 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

ФИО1 назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенных постановления и решения и удовлетворения жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

р е ш и л :

постановление административной комиссии Ленинского района городского округа город Воронеж № от 23.04.2024, решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.07.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.П. Сухов