Решение № 2-2864/2017 2-2864/2017~М-2221/2017 М-2221/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2864/2017

Дело № 2-2864/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 177000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 305067 рублей 00 копеек, за составление отчета им уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 128067 рублей 00 копейки, убытки по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в связи с частичной выплатой страхового возмещения после предъявления претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89700 рублей, а также возместил расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 10000 рублей, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 38376 рублей 65 копеек в остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв в котором, указали, что не согласны с исковыми требования, поскольку после получения всех документов и осмотра автомобиля произвели выплату страхового возмещения в размере 177000 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения № ООО «АТБ-Саттелит», после получения досудебной претензии произвели доплату страхового возмещения в размере 99700 рублей, из которых 10000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта – техника, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа и компенсации морального в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражения не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставив автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 177000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 305067 рублей 65 копеек, за составление отчета истцом уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89700 рублей, а также компенсировал расходы оплате независимого эксперта -техника в размере 10000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ИП ФИО4 №, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение № ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит» на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств, Экспертное заключение представлено в виде копии, было выполнено только с исследованием акта осмотра, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом ФИО5, составившим экспертное заключение, лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись, документы, подтверждающие квалификацию эксперта не представлены. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым критериям, выполнена не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Также суд учитывает, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего осмотр спорного транспортного средства, не представлены, также отсутствую сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38376 рублей 65 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, частичной выплаты страхового возмещения, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п. 2 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38376 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13000 рублей, а всего 61876 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1651(одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Е.В. Молчанова