Решение № 12-187/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-187/2024

Дело № 12-187/2024

25RS0039-01-2024-002794-17


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Новичихина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломийченко ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коломийченко ФИО5 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 14 мин. она управляла транспортным средством инфинити QX 56, государственный регистрационный знак №, и двигалась со стороны г. Владивостока в сторону п. Новый по автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток-Де-Фриз 2 км.+800 м. Выезжая со второстепенной полосы налево, в её видимости никого не было, но когда она стала завершать поворот в заднее левое колесо её транспортного средства въехала автомашина «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, которая не тормозила, поскольку тормозного пути не было. Дорожное покрытие было сухое, погода была ясная. Считает, что в указанном ДТП, была вина обоих водителей, в том числе и водителя автомашины «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п. 10.1 и 10.2 ПДД, не дав её завершить маневр.

В судебном ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав привлеченное к административной ответственности лицо, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин., в районе 2 км.+800 м. автодороги Хабаровск-Владивосток, Де-Фриз, водитель ФИО1, управляя транспортным средством QX 56, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной и совершила столкновение с автомашиной «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.153 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 13.9 ПДД.

Данные обстоятельства бесспорно установлены собранными по делу доказательствами: сведениями из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия в которой зафиксированы направление движения автомобилей, дорожная обстановка и конечное положение транспортных средств после их столкновения, необходимые размеры, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия ФИО1,. описаны с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения, и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 состава рассматриваемого правонарушения является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных должностным лицом, и выводов, сделанных им по результатам рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло после того, как она завершила маневр поворота налево со второстепенной дороги, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не состоятелен, поскольку ФИО1, несмотря на приближающееся к нерегулируемому перекрестку по главной дороге транспортное средство под управлением ФИО2, выехала на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге.

Таким образом, действия ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, являются нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.

Суд находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коломийченко ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Коломийченко ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Новичихина