Решение № 02-2646/2025 02-2646/2025~М-2766/2025 2-2646/2025 М-2766/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-2646/2025

УИД 77RS0026-02-2025-008061-61

Дело № 2-2646/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/2025 по исковому заявлению Совкомбанк страхование (АО) к Бобониёзову Олтибою ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Совкомбанк страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. О128ВТ799, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и самоката, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль Renault Kaptur, г.р.з. О128ВТ799 получил механические повреждения, который на момент его совершения был застрахован по страховому полису КАСКО № 331-77649945-23 от 17.12.2023 по риску «Ущерб» в Совкомбанк страхование (АО). Совкомбанк страхование (АО), признав случай страховым, организовало и оплатило в счёт страхового возмещения ремонт повреждённого автомобиля, который составил 77 503 руб. Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба.

Представитель истца Совкомбанк страхование (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. О128ВТ799, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и самоката, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший на момент ДТП самокатом, что подтверждается извещением о ДТП от 26.09.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2024, а также сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль Renault Kaptur, г.р.з. О128ВТ799 получил механические повреждения, который на момент его совершения был застрахован по страховому полису КАСКО № 331-77649945-23 от 17.12.2023 по риску «Ущерб» в Совкомбанк страхование (АО).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Совкомбанк страхование (АО), признав случай страховым, организовало и оплатило в счёт страхового возмещения ремонт повреждённого автомобиля, который составил 77 503 руб., что подтверждается счетом на оплату № ШИ00000120 от 20.03.2025, приемо-сдаточным актом от 20.03.2025, а также платежным поручением № 32284 от 25.03.2025.

Таким образом, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчику.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77 503 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с Бобониёзова Олтибоя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Совкомбанк страхование (АО) (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2026 г.

Судья Неревяткина О.Ю.