Приговор № 1-37/2024 1-401/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024 (1-401/2023)

УИД № **


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО24,

защитника – адвоката Ворожцова К.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белорусского ФИО29, родившегося **.**,** в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 20 часов 30 минут, ФИО1, в нарушении пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 (5.22) на проезжую часть ..., в районе строения № **, расположенного по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 17.3 Правил, согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 17.3: «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения»;

двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условиях, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО3, двигающемуся по ... со стороны ... в направлении ..., тем самым создал ему опасность для движения, лишил его технической возможности остановиться и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это сделать.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 17.3 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» с мотоциклом «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, последнему по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых **.**,** он скончался в медицинском учреждении.

При исследовании трупа из повреждений обнаружены:

- Травма конечностей: полные переломы диафизов обеих костей правого предплечья, фрагментарный перелом метаэпифиза правой лучевой кости, полные переломы венечного отростка правой локтевой кости, головки правой лучевой кости, гемартрозы локтевых, правого коленного суставов, многофрагментарный перелом нижнего метаэпифиза левой плечевой кости, с разрывом капсулы левого локтевого сустава, многофрагментарный перелом диафиза и нижнего метаэпифиза правой бедренной кости, разрывы передней крестообразной связки правого коленного сустава и связки надколенника, неполный перелом правого надколенника, фрагментарные переломы диафизов обеих костей правой голени; ссадины внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (множественные), задне-внутренней поверхности области левого локтевого сустава, передне-наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1 пястно-фалангового сустава, тыльной поверхности левой кисти, в проекции 4,5 пястно-фаланговых суставов (по одной), передней поверхности области левого коленного сустава, передней поверхности левой голени в верхней трети, передней, наружной и внутренней поверхностей области правого коленного сустава, с переходом на переднюю поверхность правого бедра в нижней трети и на переднюю поверхность правой голени в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки наружной и задней поверхностей правой нижней конечности, задней, внутренней поверхностей левой нижней конечности, правой верхней конечности, левой верхней конечности, ушиблено-рваная рана правой голени.

- Закрытая травма живота: подкапсульные разрывы и подкапсульная гематома печени, подкапсульные разрывы селезенки, чрезкапсульный разрыв правой почки, кровоизлияния в стенку и брыжейку восходящей ободочной кишки, в забрюшинную клетчатку справа, в печеночно-двенадцатиперстной связке, в круглой связке печени.

- Закрытая травма груди: полный перелом тела грудины, массивные кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди, плевры на уровне грудины и клетчатки переднего средостения, очаговые ушибы легких в виде кровоизлияний под висцеральной плеврой.

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками затылочных долей, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева.

- Ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости.

Травма конечностей находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не находятся и ввиду одновременности и единого механизма образования с травмой конечностей, отдельно от нее по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Причиной смерти явилась травма конечностей в виде множественных переломов костей конечностей, кровоизлияний в полости капсул суставов, разрывов связок правого коленного сустава, осложнившаяся жировой эмболией сосудов малого и большого кругов кровообращения, с последующим развитием полиорганной недостаточности: сильная степень жировой эмболии в легких, жировые эмболы в капиллярах коры почек, вещества головного мозга, отек головного мозга, двусторонняя гнойно-фибринозная бронхопневмония, в почке выраженная белковая дистрофия эпителия канальцев вплоть до некробиоза и некроза, тубулодилятация, в печени белковая дистрофия гепатоцитов, с некрозами центролобулярно, по внутренним органам эритро- и лейкостазы, сепарация плазмы, фибрин, фибриновые и смешанные тромбы в сосудах, диападезные геморрагии в коре надпочечника, в красной пульпе селезенки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что **.**,**, около 20 часов управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, принадлежащем на праве собственности его отцу, выезжал из жилой зоны на проезжую часть. В салоне автомобиля находилась его супруга, скорость автомобиля не превышала 10 км/ч. Подъехал к перекрестку, показал левый сигнал поворота, для совершения маневра, убедившись в безопасности, начал движение, и выезжая на проезжую часть, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, больше справой стороны, после чего сработали подушки безопасности. Он вышел и увидел, что на обочине лежал мотоцикл, а в 40-50 метрах от мотоцикла лежал водитель. Он сразу сказал супруге вызвать скорую помощь, а сам пошел к водителю, который находился в сознании. В дальнейшем приехали сотрудники ДПС и скорой помощи. В момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения. За неделю до происшествия, находясь в компании знакомых, выкурил сигарету, которую ему предложили. Впоследствии узнал, что наркотические средства выводятся из организма в течение месяца. Вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, готов загладить причиненный моральный вред, осуществил перевод потерпевшему денежных средств в сумме 400 000 рублей, которые потерпевший получать отказался.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 приходился ему сыном. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Приехал в больницу к сыну через 2 часа после аварии. В больнице сын находился без сознания. Знает, что его сын имел большой опыт управления транспортными средствами, которыми управлял очень осторожно, в ДТП не попадал. Ему известно, что мотоцикл, во время дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, поскольку впоследствии он принимал участие в осмотре транспортного средства. ФИО1 приносил ему извинения, но он их не принимает, просит наказать строго. Похороны сына осуществлялись своими силами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что ФИО1 является ее мужем. Около 20 часов 30 минут **.**,** она вместе с ним поехали в магазин, выезжали с придомовой территории. Транспортным средством управлял муж, перед началом маневра по выезду на проезжую часть долго ожидали пока проедут другие транспортные средства. После того как муж начал осуществлять маневр – поворот налево с придомовой территории, в автомобиль последовал сильный удар, в автомобиле сработали подушки безопасности. Пассажирскую дверь заклинило, и ей пришлось выходить через дверь водителя. Когда она вышла, недалеко от автомобиля лежал мотоцикл. На расстоянии около 50 метров, за столбом лежал водитель мотоцикла. Муж сказал ей вызвать скорую помощь, что она и сделала, где ей пояснили, что скорая уже едет. Спиртные напитки ее муж не употреблял. Про употребление запрещенных веществ ей ничего не известно. ФИО1 предлагал оказать материальную помощь родственникам погибшего, приносил свои извинения, но последние отказались принять любую помощь. Ее муж очень аккуратно управляет автомобилем, у него большой опыт управления автомобилем с интенсивным движением, поскольку ранее они проживали в ..., где муж управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что являлась свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**. Она управляла транспортным средством - «<данные изъяты>». В момент дорожно – транспортного происшествия ее автомобиль стоял около светофора со стороны ... в сторону .... Со стороны кольца двигался мотоцикл. Точную скорость транспортного средства назвать затрудняется, но мотоцикл ехал быстро. На какой сигнал светофора проехал водитель мотоцикла не видела, но она остановилась на красный свет. Оценить, где ехал автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, она нее успела, но столкновение произошло в передней части автомобиля.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 220-221), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** около 20 часов 30 минут она находилась в ..., управляла автомобилем «<данные изъяты>». Стояла на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке ..., со стороны .... Обратила внимание, что с выезда из жилой зоны, в районе строения № **, расположенного по адресу: ..., стоял автомобиль темного цвета марки «<данные изъяты>», который, как она думала, хотел совершить выезд на проезжую часть. Далее боковым зрением перевела взгляд направо и заметила, что со стороны ... в направлении ... в прямом направлении движется мотоцикл, который, на ее взгляд, был в крайней левой полосе. Затем автомобиль темного цвета осуществил выезд из жилой зоны на проезжую часть ... и совершил столкновение с мотоциклом, который она видела ранее. Столкновение произошло в крайней части левой полосы, по ходу движения мотоцикла. Не может пояснить, на какой сигнал светофора выехал мотоцикл, так как находясь на перекрестке ей загораживала обзор стойка светофора со стороны ..., где она стояла. После этого, для ее движения загорелся разрешающий сигнал светофора, она заехала в выезд из жилой зоны, и незамедлительно вызвала бригаду «скорой медицинской помощи».

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №8 настаивал на данных показаниях, подтвердив их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что летом, точную дату назвать затрудняется, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем и мотоциклом. Насколько помнит, мотоцикл двигался по ..., а автомобиль выезжал с прилегающей территории. Осмотр и схему дорожно-транспортного происшествия составлял следователь совместно с ним.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 192-193), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым до конца августа 2022 года он работал в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. В его обязанности входил, в том числе выезд на место дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими и их оформление. **.**,** он находился на дежурстве. В светлое время суток, точное время он не помнит, от оперативного дежурного получил информацию о дорожно – транспортном происшествии на ..., в районе строения № **, расположенного по адресу: ..., в виде столкновения двух транспортных средств. По прибытию на место происшествия было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжей части ..., в районе строения № **, исходя из осыпи пластика в месте происшествия. Установил личность участников происшествия, ими являлись водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** ФИО1 и водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** ФИО3, **.**,** года рождения, которого с места происшествия госпитализировали в медицинское учреждение. В последствии он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношение водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 Далее сообщил в дежурную часть ГИБДД г. Кемерово о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, первоначальном диагнозе пострадавшего и стал дожидаться прибытия оперативно-следственной группы. По прибытию следственно-оперативной группы с его участием, водителя ФИО1, понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, установлено место столкновения транспортных средств, и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Все размеры, указанные в схеме, соответствуют действительности. Находясь на месте происшествия, совместно с понятыми знакомился со всеми составленными документами, где ставил свои подписи, замечаний к составленным документам у него не было.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 настаивал на данных показаниях, подтвердив их в полном объеме, указав, что в связи с прошествием долгого периода времени и большим количеством ДТП, подробности данного ДТП он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия между автомобилем и мотоциклом. Не исключает, что оно произошло **.**,**. Сам момент столкновения он не видел. Помнит, что мотоцикл ехал спокойно, потом услышал рев, но не видел что произошло. Столкновение произошло в передней части автомобиля. Мотоцикл лежал на полосе встречно движения. Автомобиль на середине проезжей части и катился в сторону полосы встречного движения. Откуда выехал автомобиль не видел, так как был очевидцем не самого дорожно-транспортного происшествия, а его последствий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в июле 2022 года, точную дату не помнит, но не исключает, что **.**,**, находилась в квартире, расположенной на 7 этаже, и услышала посторонний шум с улицы, характерный для дорожно-транспортных происшествий. Выглянув в окно увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и вызвала сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Она вышла из дома, подошла к проезжей части, и увидела, что дорожно-транспортное происшествие произошло между мотоциклом и автомобилем типа «джип», зеленого цвета. Автомобиль после столкновения находился на перекрестке между разделительными полосами параллельно, думает, что водитель автомобиля хотел совершить поворот. Рядом стоял автобус. Мотоцикл находился рядом со светофором, водителю, управляющему мотоциклом оказывали медицинскую помощь. Повреждения на автомобиле не помнит. Части мотоцикла были разбросаны по всей проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что точную дату он не помнит, но не исключает, что **.**,**, он находился дома по адресу: ..., когда выглянул в окно и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Момент столкновения транспортных средств он не видел. Показал, что когда выглянул в окно, то увидел джип, который стоял поперек проезжей части, уперевшись в бордюр, за которым лежал мотоцикл. Как он понял, джип выезжал с дворовой территории, мотоциклист ехал со стороны ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в вечернее время в конце июля или августа, точную дату назвать затрудняется, находился на прогулке с супругой. Он находился на дороге, которая пересекает выезд с дворовой территории. Перед ним и его супругой, на расстоянии около 5 метров проехал автомобиль типа «джип» темного цвета, после чего он услышал резкий звук, развернулся, и на расстоянии примерно 20 метров увидел, что вышеуказанный автомобиль и мотоцикл столкнулись, после чего позвонил в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что в вечернее время в одну из суббот, точную дату не помнит, находилась на перекрестке на .... Она видела, как со стороны кольца быстро двигался мотоцикл. Она слышала звук хлопка, после чего повернулась и увидела, что мотоциклист лежит на асфальте. Момент столкновения не видела. Дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем <данные изъяты>. Момент столкновения она не видела, но по шуму слышала, что мотоцикл ускорился. Обратила внимание, что мигал зеленые свет светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что **.**,** ему позвонил знакомый который сообщил, что их общий друг ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие. Примерно через 3-5 минут он подъехал к месту происшествия на ... и увидел, что мотоцикл ФИО3 лежал на дороге. Со слов очевидцев, он узнал, что с прилегающей ко двору территории выезжал автомобиль – темно-зеленый джип, после чего произошло столкновение с мотоциклом, который ехал со стороны ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО1 является ему сыном. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, обстоятельства ему известны со слов сына, который рассказал, что перед тем как выезжать на проезжую часть с дворовой территории посмотрел направо и налево, после чего, убедившись в безопасности маневра начал поворот, при совершении которого произошло дорожно – транспортное происшествие. Не исключает, что оно произошло **.**,**. Автомобиль, которым в момент ДТП управлял его сын принадлежит ему на праве собственности.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № ** от 08.02.2023г., из которого следует, что средняя скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>», с учетом погрешности определяется значением 120-137 км/ч. В момент столкновения мотоцикл располагался в правой части крайней левой полосы своего направления движения. Учитывая, что место столкновения расположено далее чем на расстоянии 6,1 м от левой границы проезжей части то место столкновения, зафиксированное в п. 12 исходных данных не соответствует месту столкновения ТС зафиксированному видеозаписью события ДТП. Отсутствие видимых координат основания стойки светофора по направлению движения мотоцикла, а также удаленность мотоцикла от видеокамеры не позволяют позиционировать мотоцикл относительно основания стойки светофора и закругления проезжих частей (границ перекрестка) в разные моменты времени. Приоритетом на движение пользовался водитель мотоцикла по отношению к автомобилю выезжающему на проезжую часть. Удаление мотоцикла от места удара при принятых параметрах, в момент возникновения опасности составляло 30-39,2 м. При принятых исходных данных, выбранных параметрах и проведенных расчетах, у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью с момента возникновения опасности. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 17.3 ПДД РФ. Водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Скорость движения мотоцикла превышала установленные ограничения. В действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается. Действия водителя мотоцикла не соответствующие ч.1 п. 10.1 и п. 10.2 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения, поскольку водитель не мог избежать ДТП путем торможения при движении с допустимой скоростью. В действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается. Водитель автомобиля своими соотвествующими требованиям п. 17.3 ПДД действиями, создал ситуацию, в которой лишил водителя мотоцикла технической возможности предотвратить ДТП, при движении последнего с допустимой скоростью 60 км/ч. Из этого следует, что необходимыми и достаточными условиями происшествия, а также непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствующие требованиям п. 17.3 ПДД РФ (т.2 л.д.17-30);

- заключением эксперта № ** от 31.08.2022г., из которого следует, что при исследовании трупа ФИО3**.**,** изучения медицинской карты № ** тр, ГАУЗ ККБСМП из повреждений, кроме следов от медицинских манипуляций, обнаружены:

- Травма конечностей: полные переломы диафизов обеих костей правого предплечья, фрагментарный перелом метаэпифиза правой лучевой кости, полные переломы венечного отростка правой локтевой кости, головки правой лучевой кости, гемартрозы локтевых, правого коленного суставов, многофрагментарный перелом нижнего метаэпифиза левой плечевой кости, с разрывом капсулы левого локтевого сустава, многофрагментарный перелом диафиза и нижнего метаэпифиза правой бедренной кости, разрывы передней крестообразной связки правого коленного сустава и связки надколенника, неполный перелом правого надколенника, фрагментарные переломы диафизов обеих костей правой голени; ссадины внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, задне-внутренней поверхности области левого локтевого сустава, передне-наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1 пястно-фалангового сустава, тыльной поверхности левой кисти, в проекции 4,5 пястно-фаланговых суставов, передней поверхности области левого коленного сустава, передней поверхности левой голени в верхней трети, передней, наружной и внутренней поверхностей области правого коленного сустава, с переходом на переднюю поверхность правого бедра в нижней трети и на переднюю поверхность правой голени в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки наружной и задней поверхностей правой нижней конечности, задней, внутренней поверхностей левой нижней конечности, правой верхней конечности, левой верхней конечности, ушиблено-рваная рана правой голени.

- Закрытая травма живота: подкапсульные разрывы и подкапсульная гематома печени, подкапсульные разрывы селезенки, чрезкапсульный разрыв правой почки, кровоизлияния в стенку и брыжейку восходящей ободочной кишки, в забрюшинную клетчатку справа, в печеночно-двенадцатиперстной связке, в круглой связке печени.

- Закрытая травма груди: полный перелом тела грудины, массивные кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди, плевры на уровне грудины и клетчатки переднего средостения, очаговые ушибы легких в виде кровоизлияний под висцеральной плеврой.

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками затылочных долей, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева.

- Ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости.

Данный комплекс повреждений прижизненный, образовался, вероятнее всего, одновременно, до поступления в стационар, в срок в пределах 8-9 суток до наступления смерти, от воздействий твердым тупым предметом (предметами), не исключается, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в установочной части постановления. Травма конечностей находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не находятся и ввиду одновременности и единого механизма образования с травмой конечностей, отдельно от нее по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Причиной смерти ФИО3, **.**,** явилась травма конечностей в виде множественных переломов костей конечностей, кровоизлияний в полости капсул суставов, разрывов связок правого коленного сустава, осложнившаяся жировой эмболией сосудов малого и большого кругов кровообращения, с последующим развитием полиорганной недостаточности: сильная степень жировой эмболии в легких, жировые эмболы в капиллярах коры почек, вещества головного мозга, отек головного мозга, двусторонняя гнойно-фибринозная бронхопневмония, в почке выраженная белковая дистрофия эпителия канальцев вплоть до некробиоза и некроза, тубулодилятация, в печени белковая дистрофия гепатоцитов, с некрозами центролобулярно, по внутренним органам эритро- и лейкостазы, сепарация плазмы, фибрин, фибриновые и смешанные тромбы в сосудах, диападезные геморрагии в коре надпочечника, в красной пульпе селезенки.

Результаты лабораторных исследований биологических жидкостей ФИО3 на наличие этилового спирта, наркотических веществ в медицинской карте отсутствуют (т.1 л.д. 228-234);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**,** с приложением, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие, имело место в ... на проезжей части ..., в районе строения № **, расположенного по адресу: .... Осмотр производился с участием водителя ФИО1, специалистов - Свидетель №1, ФИО16 Осмотр проведен в условиях темного время суток, ясной погоды, при искусственном освещении, при температуре воздуха +19 0С. Осмотр производился в направлении от ..., к .... Вид происшествия: столкновение транспортных средств. Место происшествия расположено: ..., на проезжей части ..., на расстоянии 6,1 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 14,5 м. от ближнего угла строения № **, по адресу: .... Дорожное покрытие горизонтальное, асфальтобетонное, сухое, к проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень; слева – бордюрный камень. Расположение транспортных средств на месте происшествия: а/м «ФИО2 3.0» г/н № ** расположен на правой полосе проезжей части ..., поперек дороги; м/т «ЯМАХА YZF-R6» г/н № ** расположен на проезжей части ..., на правом боку, передней частью в направлении выезда с дворовой территории .... Описаны повреждения ТС и их техническое состояние. Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлена на месте дорожно-транспортного происшествия следователем, с участием специалиста, водителя и двух понятых. На схеме отражена проезжая часть. Отражены размеры проезжей части, расположение транспортного средства на месте происшествия, также место столкновения ТС. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу содержит фотоиллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия с изображением обстановки на месте происшествия (т.1 л.д. 78-89);

- протоколом выемки от **.**,** с приложением, из которого следует, что у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** (т.1 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с приложением, из которого следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, обнаружены повреждения в виде деформации передней части кузова; замят капот, разбиты передние фары (т.1 л.д. 204-208);

- протоколом выемки от **.**,** с приложением, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** (т.1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с приложением, из которого следует, что осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, обнаружены повреждения: передней рулевой стойки, покрышек, облицовки слева и справа, передних амортизаторов, бензобака (т.1 л.д. 174-178);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с приложением, из которого следует, что осмотрен оптический СD-R диск, содержащий один видеофайл: «FILE220715-201941» типа «mov» с видеозаписью, произведенную с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса, обращенного на проезжую часть по ходу движения автобуса. При просмотре видеозаписи установлено, что на улице светлое время суток, осадков нет, проезжая часть сухая. Автобус, с которого ведется видеозапись, движется по ..., в районе строения № **. В 0:00:34:57 в кадре видно, как на светофорном объекте проезжей части горит разрешающий сигнал светофора по направлению движения мотоцикла. В 0:00:34:97 в кадре видно, как на светофорном объекте проезжей части зеленый сигнал погас, начал действовать зеленый мигающий сигнал светофора по направлению движения мотоцикла. В 0:00:35:07 в кадре становится видно, что автомобиль темного цвета стоит на выезде из жилой зоны по адресу: .... В 0:00:37:54 в кадре становится видно, что на регулируемом перекрестке происходит смена фаз и начинает гореть желтый сигнал светофора. В это время мотоцикл осуществляет выезд на регулируемый перекресток ... и ..., двигаясь по крайней левой полосе, по ходу своего движения. В 0:00:37:97 в кадре становится видно, что перед моментом столкновения мотоцикл расположен в правой части крайней левой полосы, относительно своего направления движения. В 0:00:38:04 в кадре происходит столкновение транспортных средств на регулируемом перекрестке на полосе движения мотоцикла. В 0:00:39:31 в кадре видно, что после столкновения мотоцикл отбросило по направлению движения автомобиля темного цвета. В 0:00:44:94 в кадре становится видно, что след от автомобиля после столкновения с мотоциклом заметен в районе окончания дорожной разметки (т.1 л.д.134-141);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с приложением, из которого следует, что осмотрен оптический носитель информации DVD-R диск, содержащий видеофайл: «<данные изъяты>» типа «ts» с видеозаписью, съемка которого производилась с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ..., обращенной на проезжую часть .... На видеозаписи имеется встроенный счетчик времени. При просмотре видеозаписи установлено по встроенному счетчику времени, по проезжей части ... двигается мотоцикл. В 20:30:09 – начало присутствия в кадре, 20:30:11 – окончание присутствия в кадре(т.1 л.д.150-153);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**,**, согласно выводам которого у Белорусского ФИО32 установлено состояние опьянения(т.1 л.д.105);

-заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно выводов которого- ФИО33 страдает Пагубным с вредными последствиями употребление каннабиоидов (F12/1 по МКБ-10). При этом у ФИО4 данных за алкоголизм на момент осмотра не выявлено. ФИО4 нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 24 дня, в последующем этапе реабилитации не нуждается.

В связи с отсутствием клинических данных на **.**,** и недостаточностью объективных сведений не представляется возможным ответить на вопрос о том, страдал ли ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо наркологическим заболеванием(т.2 л.д.37-44);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивания показания свидетелей Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №10 суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Вместе с тем, суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия, которые в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку они свидетелями даны по прошествии непродолжительного времени после рассматриваемого ДТП, по мнению суда являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, экспертные исследования проведены по обстоятельствам, связанным лишь с фактическими действиями водителей транспортных средств, связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными доказательствами, показания подсудимого последовательны и не противоречивы.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе протоколами следственных действий, в результате которых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке изъяты и осмотрены транспортные средства, участвовавшие в дорожно – транспортном происшествии, видеозаписи, на которых нашел свое отражение непосредственный момент дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО3 подтверждается заключением эксперта № ** от 31.08.2022г., согласно которому при исследовании трупа ФИО3 обнаружен прижизненный комплекс повреждений, образование которого не исключается, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также заключением эксперта № ** от 08.02.2023г., согласно которым водитель автомобиля своими действиями, не соответствующими требованиям п. 17.3 ПДД, создал ситуацию, в которой лишил водителя мотоцикла технической возможности предотвратить ДТП, при движении последнего с допустимой скоростью, что явилось необходимыми и достаточными условиями происшествия, в связи с чем непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствующие требованиям п. 17.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, что несмотря на нарушения ПДД, допущенных ФИО3, последние, в отличии от нарушений, допущенных ФИО1 не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО3, поскольку согласно вышеуказанному заключению при принятых исходных данных, выбранных параметрах и проведенных расчетах, у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью с момента возникновения опасности и его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения, поскольку водитель не мог избежать ДТП путем торможения при движении с допустимой скоростью. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством при благоприятных погодных условиях, в светлое время суток, в отсутствии факторов, затрудняющих видимость, начал совершать маневр, имея возможность предотвратить возникновение дорожно-транспортного происшествия, в отличии от ФИО3

Факт наличия в организме ФИО1, при управлении транспортным средством и нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, наркотических средств определен по результатам химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации. Так, согласно результатам, исследований по состоянию на 03 часа 36 минут **.**,** в крови ФИО1 обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, и оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекается впервые на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, работает, где характеризуется положительно, т.е. занимается общественно-полезным трудом, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, т.е. имеет стойкие социальные связи, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, осуществляет благотворительную деятельность в воскресной школе, а также при храме семьям нуждающихся, где характеризуется положительно, поощрялся благодарственными письмами, вносит добровольно пожертвования на повышение безопасности дорожного движения, принес извинения потерпевшему, оказывает помощь пожилым родителям, является для них опорой, поддерживает связи с братом, оказывает ему помощь, занимался спортом, является единственным кормильцем в семье, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, трудоустроен, где характеризуется положительно, т.е. занимается общественно-полезным трудом, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, т.е. имеет стойкие социальные связи, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет благотворительную деятельность в воскресной школе, а также при храме семьям нуждающихся, где характеризуется положительно, поощрялся благодарственными письмами, добровольно вносит пожертвования на повышение безопасности дорожного движения, оказывает помощь пожилым родителям, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразил готовность возместить моральный вред, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после ДТП, с просьбой вызова скорой помощи через супругу, поддерживает связи с братом, оказывает ему помощь, занимался спортом, является единственным кормильцем в семье, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги, детей, родителей, близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явку ФИО1 с повинной, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.

Также суд признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 давая объяснение и показания, представил ранее не известную органам предварительного следствия информацию, имеющую важное значение для дела и непосредственно влияющую на ход и результаты расследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объяснение ФИО1, в которых он полностью признал свою вину, а также данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ни коим образом не способствовали ни расследованию, ни раскрытию преступления, совершенного в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы реально, поскольку согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО1 по неосторожности совершено тяжкое преступление, ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащемся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, в частности количества совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности(форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела), поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение в деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и др.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, тяжесть последствий в виде смерти потерпевшего, учитывая данные об употреблении подсудимым наркотических средств, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Белорусского ФИО34 под стражей по настоящему приговору с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПУ РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** около 20 часов 30 минут в ... на проезжей части ..., в районе строения № **, предоставленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово - следует хранить в материалах уголовного дела;

- оптический DVD-R диск с видеозаписью по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, имевшего место на территории ..., предоставленный <данные изъяты> в ответ на запрос - следует хранить в материалах уголовного дела;

- оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** около 20 часов 30 минут в ... на проезжей части ..., в районе строения № **, предоставленной <данные изъяты> в ответ на запрос- следует хранить в материалах уголовного дела;

- протокол осмотра документов с приложением в виде фототаблицы - следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, переданный на хранение Свидетель №6 – следует считать возвращенным законному владельцу;

- мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, переданный на хранение Потерпевший №1 – следует считать возвращенным законному владельцу;

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белорусского ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Белорусскому ФИО36 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Белорусского ФИО37 под стражей по настоящему приговору с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** около 20 часов 30 минут в ... на проезжей части ..., в районе строения № **, предоставленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово - следует хранить в материалах уголовного дела;

- оптический DVD-R диск с видеозаписью по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, имевшего место на территории ..., предоставленный <данные изъяты> в ответ на запрос - следует хранить в материалах уголовного дела;

- оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** около 20 часов 30 минут в ... на проезжей части ..., в районе строения № **, предоставленной <данные изъяты> в ответ на запрос- следует хранить в материалах уголовного дела;

- протокол осмотра документов с приложением в виде фототаблицы - следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, переданный на хранение Свидетель №6 – следует считать возвращенным законному владельцу;

- мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, переданный на хранение Потерпевший №1 – следует считать возвращенным законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Т.В. Маркова