Решение № 2-1194/2025 2-1194/2025~М-422/2025 М-422/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1194/2025

Дело №2-1194/2025

УИД 24RS0028-01-2025-00751-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ЗАО «Гортехмаш». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховая компания осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 109 200 руб. АО «МАКС» перечислило ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю денежные средства в указанном размере. Ссылаясь на то, что ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль фактически использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 109 200 руб., недоплаченную страховую премию в размере 3 233 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб.

Представитель истца АО «МАКС» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Третьи лица ФИО4, представители ООО «СК «Согласие», ЗАО «Гортехмаш» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в АИС страхования не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п. 9 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который, управляя принадлежащим ему автомобилем Lada Granta г/н №, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ЗАО «Гортехмаш».

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО4 – в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гортехмаш» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По поручению страховщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № с учетом износа составляет 109 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ЗАО «Гортехмаш» выплату страхового возмещения в размере 109 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 109 200 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в страховом полисе ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об использовании транспортного средства Lada Granta г/н № (прежний регистрационный знак №) в личных целях, ФИО1 уплачена исчисленная страховщиком страховая премия в размере 11 690 руб. 10 коп.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет», в отношении автомобиля Lada Granta г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

На основании сведений о расчете страховой премии, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для использования физическими лицами равна 7 535 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 9 619 руб.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что в период действия договора обязательного страхования ФИО1 не сообщил страхователю об использовании автомобиля Lada Granta в качестве такси, что повлекло установление страховщиком для него страховой премии в меньшем размере, в то время как автомобиль в период действия договора ОСАГО фактически использовался в качестве такси, суд приходит к выводу о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку ответчик сумму убытков и размер недоплаченной страховой премии не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МАКС» выплаченного страхового возмещения в размере 109 200 руб., а также недоплаченной страховой премии в размере 3 233 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» выплаченное страховое возмещение в размере 109 200 руб., недоплаченную страховую премию в размере 3 233 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 руб.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.