Решение № 2-1312/2018 2-13389/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1312/2018

Дело № 2-1312/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 марта 2017 года между сторонами заключены договоры займа, согласно условиям которых истец передал ответчикам в займ денежные средства в сумме по 500 000 рублей каждому под 72% годовых со сроком возврата 14 июня 2017 года. в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договорам были заключены договоры залога принадлежащих ответчикам по 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 99 .... В установленные сроки сума займа ответчиками не возвращена, направленные в их адрес претензии оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчиков с каждого: по 500 000 рублей – основной долг, по 53 116,44 рублей проценты за пользование суммой займа, по 210 000 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.06.2017 по 26.07.2017, взыскивать с ответчиков проценты и пени по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ....

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просили взыскать проценты по договору, пени по день исполнения обязательства.

Истец ФИО4, ответчики Щ.Д.ВБ., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков иск не признала, показала, что ответчики принимали меры к заключению мирового соглашения, от оплаты долга и процентов по договору в пределах срока его действия не отказываются, по мере возможности погашали проценты. Просила снизить размер пени, учитывая тяжелое материальное положение.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

14 марта 2017 года между сторонами заключены договоры займа, согласно условиям которых истец передал ответчикам на условиях займа денежные средства в сумме по 500 000 рублей каждому под 72% годовых со сроком возврата 14 июня 2017 года (л.д.46-47), денежные средства ответчиками получены, ими не оспаривается ( л.д. 48).

Как следует из искового заявления, по каждому договору займа ранее ответчиками оплачено в счет процентов по договору по 46 500 рублей, 27.04.2018 ФИО5 оплачено еще 50 000 рублей ( л.д. 112).

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по 500 000 рублей с каждого основано на законе и подлежит удовлетворению.

На претензию истца от 30 июня 2017 года об исполнении обязательств в срок до 05 июля 2017 года ответчиками дан письменный ответ от 26 июля 2017 года, что денежные средства в сумме 1 000 000 будут возвращены в полном объеме с учетом начисленных процентов в ближайшее время (л.д.13, 48-49) До настоящего времени данное обязательство ответчиками не исполнено, доказательств обратного ими не представлено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить не только полученную денежную сумму, но и проценты за нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 договоров займа ответчики обязались выплачивать истцу ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца 72 % годовых от суммы займа, что составляет 6 % ежемесячно, при этом срок уплаты указанной суммы процентов условиями договора не ограничен и указанный в договорах займа срок возврата до 14.06.20173, суд, для расчета указанных в договоре процентов не считает пресекательным.

За период пользования займом за период с 16.03.2017 ( в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ) по 10.05.2018 размер процентов по каждому договору составит 414 246,58 рублей (500 000*72%/365*420).

С учетом возмещения процентов ФИО5 в сумме 96500 рублей, задолженность по уплате процентов по договору займа с ним составит 317 746,58 рублей (414 246,58-96500); задолженность по уплате процентов по договору займа с ФИО6, учитывая поступившую от нее сумме в 46 500 рублей, составит 367 746,58 рублей (414 246,58-46500).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов подлежит удовлетворению частично в вышеуказанных суммах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является начисление неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8. договоров займа ответчики обязались в случае просрочки возврата суммы займа выплатить истцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

За период просрочки с 15.06.2017 по 10.05.2018, 330 дней просрочки пени составят по 1 650 000 ( 500 000*1%*330) рублей с каждого.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд считает целесообразным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени с суммы 1 650 000 рублей до суммы 50 000 рублей с каждого, поскольку размер пени, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, при этом, учитывая в том числе срок неисполнения обязательства, уплату процентов в части, наличие неразрешенного спора в производстве суда с момента поступления исковых требований с августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства обоснованно, подлежит удовлетворению.

Уточненные требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 72% годовых, начисляемых на остаток займа в сумме 500 000 рублей, начиная с 11.05.2018 года по день исполнения обязательства суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договорам были заключены договоры залога принадлежащих ответчикам по 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ... (л.д.7-9,10-12).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по договору займа, суд находит обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащие ответчикам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> Татарстан путем продажи с публичных торгов, так как считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Согласно заключению эксперта №01-38/18, назначенного судом ( л.д. 85-104), рыночная стоимость квартиры № ... составляет 3 686 000 рублей, соответственно, ? доля в праве- 1 843 000 рублей.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену, с учетом мнения истца, в сумме 1 474 400 рублей (1 843 000*80%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 16 150 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает солидарной обязанности по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана в долевом порядке в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 8 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по договору займа от 14.03.2017 в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.03.2017 по 10.05.2018 в сумме 317 746,58 рублей, пени за период с 15.06.2017 по 10.05.2018 в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 075 рублей, всего 875 821 (Восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 58 копеек.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в размере 72 % годовых, начисляемых на остаток займа в сумме 500 000 рублей, а также пени в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемых на остаток займа в сумме 500 000 рублей, начиная с 11.05.2018 по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 долг по договору займа от 14.03.2017 в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.03.2017 по 10.05.2018 в сумме 367 746,58 рублей, пени за период с 15.06.2017 по 10.05.2017- 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 075 рублей, всего 925 821 (Девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 58 копеек.

Взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в размере 72 % годовых, начисляемых на остаток займа в сумме 500 000 рублей, а также пени в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемых на остаток займа в сумме 500 000 рублей, начиная с 11.05.2018 по день исполнения обязательства.

Обратить взыскание на ? доли, принадлежащей ФИО5 в квартире, общей площадью 76,6 кв.м., кадастровый номер ..., находящейся по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ? доли в сумме 1 474 400 000 рублей.

Обратить взыскание на ? доли, принадлежащей ФИО6 в квартире, общей площадью 76,6 кв.м., кадастровый номер ..., находящейся по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ? доли в сумме 1 474 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 978,97 рублей по 489,48 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись С.Н. Юдина