Решение № 2-2338/2017 2-85/2018 2-85/2018(2-2338/2017;)~М-2073/2017 М-2073/2017 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-2338/2017

Дело № 2-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: ООО «СК «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: ООО «СК «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, регистрационный знак №.

18.07.2017 в 18 час.20 мин. на <адрес> в районе дома № № в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017 года. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает. Таким образом, истец полагает, что произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в его пользу как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Гражданская ответственности истца застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. ООО «СК «Мегарусс-Д» выполнило свои обязательства, признав данное событие страховым случаем и 05.09.2017 произведя выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей.

Однако, полученное страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Транспортное средство виновника ДТП дополнительно застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Гражданская ответственность» согласно полису КАСКО «Ресоавто» №№ от 05.12.2016 года.

В соответствии с заключением специалиста № от 27.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 224 617 руб. 37 коп., с учетом износа - 1 097 281 руб. 91 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 28 210 руб.

02.08.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик осмотрел автомобиль истца.

19.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, в связи с тем, что произведенная в рамках ОСАГО страховая выплата не соответствует причиненному размеру ущерба, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта и произведенной выплатой, что составляет 697 281 руб. 91 коп. (1 097 281, 91 руб. - 400 000 руб.)

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу денежную сумму в размере 697 281,91 рублей в счет выплаты страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в размере 28 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280, 53 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца по доверенности <адрес>0 от 15.09.2017 ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 520 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 275 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала, просила их не рассматривать.

Представитель ответчика по доверенности от 21.10.2016 ФИО4 в судебное заседание явилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной трассолого-автотовароведческой судебной экспертизы, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что указанные механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах, заявленного ДТП.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебного эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 года в 18 час.20 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц С 250, регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Виновником указанного ДТП признан водитель т/с Шевроле Нива, регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017 года.

Гражданская ответственности истца застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

05.09.2017 ООО «СК «Мегарусс-Д», признав повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 18.07.2017 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом в материалы гражданского дела заключением независимого специалиста № от 27.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 224 617 руб. 37 коп., с учетом износа - 1 097 281 руб. 91 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 28 210 руб.

Судом также установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП дополнительно застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису КАСКО «Ресоавто» №№ от 05.12.2016 года в рамках заключения договора добровольного страхования.

02.08.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление о страховом случае было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.08.2017.

Истцом был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль 09.08.2017.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 28.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 16.03.2018 все зафиксированные на фотографиях локализации деформаций по левой передней боковой части кузова и правой передней части кузова автомобиля марки «Мерседес Бенц С250», рег. знак № в объеме представленной на исследование следовой информации, за исключением диска колеса переднего правого, могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем марки «Шевроле Нива», рег. знак № в ДТП 18 июля 2017 года в 18 часов 20 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес> и последующего наезда на неподвижное препятствие в виде бетонного забора при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах, что подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле.

Судебным экспертом определено, что причиной отклонения от прямолинейной траектории движения автомобиля марки «Мерседес Бенц С250», рег. знак № явилось контактно-следовое взаимодействия автомобиля «Мерседес Бенц С250» с автомобилем «Шевроле Нива», а на последующих этапах - обособленный разлет. При этом контакт носил попутный угловой характер, за счет преимущественно вдавливающего движения, следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций автомобиля марки «Шевроле Нива», по направлению сзади вперед и частично слева направо, относительно следовоспринимающей зоны в передней левой боковой части автомобиля марки «Мерседес Бенц С250», где количество движения автомобиля марки «Шевроле Нива» на стадии сближения превышало количество движения автомобиля марки «Мерседес Бенц С 250» (в силу большей скорости). В ходе данного контакта автомобиль марки «Мерседес Бенц С 250» был смещен вперед и вправо относительно его движения до ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С250», рег. знак № по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП 18.07.2017 с учетом ответа на первый и второй вопрос составляет без учета износа 959 600 рублей, с учетом износа 891 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С250», рег. знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП 18.07.2017 на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 1 023 000 рублей с учетом износа 920 600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №/Э от 16.03.2018 г., выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответ на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование механизма ДТП подробно описано, произведено сопоставление контактных пар с описанием зон локализации повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили свои выводы, приведенные ими в экспертном заключении, отметив категоричность указанных выводов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все полученные повреждения автомобиля истца, за исключением диска колеса переднего правого, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Шевроле Нива», и последующее отбрасывание автомобиля «Мерседес Бенц С250» не зависело от действий водителя.

В соответствии с п. «б» п. 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05.03.2015 г., на основании которых был заключен договор страхования, при определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено Договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено Договором страхования.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 520 600 рублей, исходя из расчета: 920 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная на основании единой методики) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 30 600 рублей, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 3 Обзора Верховного Суда РФ от 27.12.2017 «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества», если правилами страхования возмещение УТС не предусмотрено, а в данном случае оно не предусмотрено, то указанная сумма не подлежит возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260 300 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 28.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой в части ответов на вопросы 4,5 были возложены на истца и составили 22 496,36 рублей. Однако, оплата за проведение судебной экспертизы по настоящее время не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы, а также оплата выхода экспертов в судебное заседания для допроса в сумме 6 817,08 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 11 309 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 520 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 260 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 309 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 496,36 рублей, оплату выхода экспертов в судебное заседание в сумме 6 817,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.

Судья Орельская О.В.