Решение № 2А-154/2020 2А-154/2020~М-93/2020 М-93/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2А-154/2020

Дело №2а-154/2020

Мотивированное
решение составлено 06.04.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31.03.2020 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской и Ненецкому автономному округу области ФИО1, на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее - ООО «СИБИРЯК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Коношскому району) ФИО1 о признании неправомерным ее бездействия в отправке постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерным ее бездействия в отправке постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в исполнительном производстве №г-ИП в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерным ее бездействия в отправке постановления о временном ограничении выезда должника за пределы России; обязании ее устранить допущенные нарушения; обязании ее отменить окончание в исполнительном производстве №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области по делу № в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2596,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником; не накладывался арест на имущество должника; не осуществлялся выход по месту регистрации должника, не проверенно имущественное положение должника; в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы России; взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Из официального интернет-портала ФССП России установлено, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Административный истец считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району нарушают его права и законные интересы.

Административный истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях ОСП по Коношскому району выражено несогласие с административным иском в полном объеме. В обоснование указано, что в отделе судебных приставов по Коношскому району находилось на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2796 руб. в пользу ООО «СИБИРЯК», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю направлена. В ходе ведения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. В соответствии с полученными ответами транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника, не установлено. Согласно ответов из кредитных учреждений установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства, списанные со счета ПАО Сбербанк в размере 23 рублей, перечислены взыскателю п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выхода по адресу: <адрес>1 установлено, что должник не проживает по вышеуказанному адресу, фактическое место проживания неизвестно, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пп. 3 п.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», копия исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/я №. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечено, что согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Ограничение права на выезд из Российской Федерации должнику, согласно ст.67 Закона «Об исполнительном производстве», возможно при сумме задолженности свыше 10000 рублей.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства, с которыми истец в порядке ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» не знакомился. Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица службы судебных приставов, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно - следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого в возражениях указано, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые им постановления, акты, требования. Закон «Об исполнительном производстве» в ряде случаев содержит императивное указание о наличии такой обязанности: ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» - о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ч.4 ст.44 Закона «Об исполнительном производстве» - о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства; ч.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» - о направлении копии об окончании исполнительного производства. В иных случаях стороны исполнительного производства реализуют свое право на ознакомление с копиями процессуальных документов путем гарантированного законодателем механизма - ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что административный истец обратился в суд в пределах указанного срока.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ООО «СИБИРЯК» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Рассрочка № в размере 2596,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. По указанному исполнительному документу на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее - исполнительное производство).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 были сделаны запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, различные кредитные организации для проверки имущественного и финансового положения должника. В соответствии с полученными ответами транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника, не установлено, сведения о получении должником доходов отсутствуют.

С учетом поступивших сведений от кредитных организаций постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, на сумму 2796,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и постановлено перечислить средства в счет погашения долга ООО «СИБИРЯК» в размере 23,00 руб. Указанная сумма направлена ООО «СИБИРЯК» заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника. В результате выхода по адресу: <адрес>1 установлено, что должник не проживает по вышеуказанному адресу, фактическое место проживания неизвестно, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 окончено исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст. 46 (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства и письменным объяснением ОСП по Коношскому району.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» законно и обосновано.

Согласно ч.4 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Суд находит несостоятельным указание в административном иске о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Вместе с тем ч.1.1 ст.80 предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Сумма задолженности по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, составляет 2796,00 руб., то есть менее 3000,00 руб. Таким образом, основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника отсутствовали.

Также суд находит несостоятельным требования административного истца о признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в отправке постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе определенных требований. При этом сумма задолженности по исполнительному документу, применительно к рассматриваемому случаю, должна составлять 30000 рублей и более.

Сумма задолженности по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, составляет 2796,00 руб., то есть менее 30000,00 руб. Таким образом, основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствовали.

В отношении требований о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя в отправке постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, суд отмечает следующее. В тексте искового заявления отсутствует информация об адресате отправки таких постановлений. Вместе с тем суд отмечает, что Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, при которых постановление судебного пристава-исполнителя направляется сторонам исполнительного производства. Направление взыскателю постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах либо во вкладах в банках и иных кредитных организациях (кроме средств в иностранной валюте), заработную плату, временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, указанным законом не предусмотрено.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СИБИРЯК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,188,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании неправомерным ее бездействия в отправке постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерным ее бездействия в отправке постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в исполнительном производстве №г-ИП в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерным ее бездействия в отправке постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; обязании ее устранить допущенные нарушения; обязании ее отменить окончание в исполнительном производстве №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев