Приговор № 1-115/2017 1-610/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-115/2017

Отметка об исполнении
приговора________________________________ Дело № 1-115/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 14 августа 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., при секретаре Белашовой Т.С., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Возняка В.В., предоставившего удостоверение № 2061 и ордер № 89393, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, в период времени до 10 часов 55 минут <чч> незаконно хранил при себе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), массой не менее 2,02 грамма. В тот же день <чч> в 10 часов 55 минут, находясь около дома <***> в г. Новочеркасске Ростовской области, ФИО1 был задержан сотрудниками Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области. В ходе проведенного на месте задержания личного досмотра ФИО1 указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP) массой 2,02 грамма, является крупным размером данного вида наркотического средства.

В обвинении ФИО1 орган предварительного расследования указал, что он приобрел указанное наркотическое средство при неустановленных обстоятельствах, после чего хранил его при себе с целью дальнейшего сбыта, на основании чего содеянное ФИО1 орган следствия квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал, что <чч> примерно в 10.30-11.00 часов он вышел из своего дома <***> в г.Новочеркасске, направляясь в магазин за продуктами для ребенка. В тот момент, когда он проходил мимо своего припаркованного автомобиля, из рядом стоявшей автомашин «Газель» выскочили люди в масках с оружием. Он испугался и стал убегать. Люди в масках погнались на ним, стреляя в его сторону. Пробежав метров 200 и поняв, что его могут подстрелить, он остановился возле «Дома быта» и поднял руки. Люди в масках, подбежав к нему, стали его избивать на глазах у прохожих, собравшихся на выстрелы и крики. В момент избиения один из мужчин в камуфлированной форме положили ему в левый карман куртки пакет с белым веществом. Данный факт видели многие очевидцы. Этот пакет ему никогда не принадлежал, к нему он никогда не прикасался. Затем его подвели к его машине, положили лицом на капот и в присутствии заранее уже подготовленных понятых провели его досмотр. Все эти события происходили на значительном удалении от места задержания. Из левого кармана его куртки достали пакет с белым веществом, к которому он никакого отношения не имеет. Все присутствующие при этом оперативные работники были в состоянии алкогольного опьянения. Они грубили, оскорбляли его и подошедшую жену. Видя, что жена все происходящее снимает на телефон, сотрудник полиции Ж. стал высказывать угрозы его жене, что ей тоже подкинут в карман наркотики и дома еще найдут. Сотрудники наркоконтроля угрожали ему, что теперь они из него будут делать наркоторговца, потому что раньше они его предупреждали, чтобы он не трогал их наркоторговцев, а он их не послушал. И теперь они своих наркоторговцев заставят дать такие показания как им надо. Полагает, что в отношении него совершена оперативными сотрудниками провокация, основанная на сговоре со сбытчиками наркотиков, с искусственным созданием доказательств дела. Лично он никогда не продавал наркотики, сам их не употреблял и не имел. Причина этого в том, что он всю свою сознательную жизнь испытывает особую неприязнь к наркотикам и наркоторговцам. У него активная гражданская и жизненная позиция, он как мог всегда боролся с этим явлением своими методами и всеми доступными способами: участвовал в разгоне притонов, отлавливании закладчиков наркотиков. Внедряясь и входя в доверие к наркоманам, он со своими знакомыми выявляли потенциальных наркокурьеров, наркодиллеров и наркосбытчиков, пресекали их деятельность, притесняли их, не давали им развиваться. Называть своих знакомых он не желает. Они входили в доверие к наркоманам, выясняли поставщиков, изымали наркотики и уничтожали их. Таким образом они пресекли деятельность К., который на протяжении 2014-2015 года эпизодически торговал солью, спайсом. Пресекал такую же деятельность О.Ч.. С В. он знаком, они созванивались. Знает, что В. употребляла наркотики, ее он пробовал поймать на сбыте, но не получилось. Он созванивался с В., она просила его помочь бросить употреблять наркотики. Он приводил ее в спортзал. Знает, что сбытом наркотиков на <***> занимался В.К.. В правоохранительные органы он не обращался, полагая это бесполезным. Ту молодежь, которую ранее видели в залах борьбы, бокса, патриотических клубах и секциях, а позже заставали в притонах, они возвращали обратно в спортзалы, домой в семьи и вообще к нормальной, здоровой жизни. Проводили с ними серьезную, жесткую беседу и ставили на вид. Полагает, что сотрудники наркоконтроля г. Новочеркасска покрывают деятельность некоторых наркосбытчиков, видимо имея какую-то причастность и свой интерес, поэтому он постоянно ожидал какую-нибудь провокацию, потому что все это им не нравилось, и они постоянно посылали в его адрес угрозы с предупреждениями о том, что подкинут ему в карманы наркотики. Такие угрозы доходили до него через лиц, чьи фамилии ему не известны, но знает их клички: «А», «Р». Именно этим вызвано его задержание, с подбрасыванием ему пакета с наркотиком, и настоящее уголовное дело. Полагает, что доказательства дела сфабрикованы сотрудниками наркоконтроля и сфальсифицированы следствием, основаны на показаниях сомнительных и заинтересованных лиц, которые сами проходят по уголовным делам за сбыт наркотических средств. Показания свидетелей о продаже им наркотиков весной <чч> года он полагает недостоверными, так как в течение весны <чч> года он находился в г. Москве. Настаивает на своей невиновности.

Доказательствами вины подсудимого в объеме фактически установленных обстоятельств являются:

-показания свидетеля И., данные в суде о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». В начале марта <чч> года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия в <***> в г. Новочеркасске, возле стелы. ОРМ выполнялось на основании предварительной оперативной информации о том, что группа лиц занимается сбытом наркотических средств. В ходе прослушивания телефонных переговоров был выявлен гражданин ФИО1, местонахождение которого сразу установить не представилось возможным. Когда установили, то выехали по адресу для задержания. Задержание происходило возле припаркованного автомобиля ФИО1 марки «Субару» с <данные изъяты> номерами. На момент задержания ФИО1 был один. При его личном досмотре было обнаружено и изъято два мобильных телефона с сим-картами, полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что мобильные телефоны с сим-картами принадлежат ему, а по поводу полимерного пакета с порошкообразным веществом пояснения давать отказался. По окончанию мероприятия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. В отношении ФИО1 проверочные закупки не проводились, так как не могли установить местонахождение последнего. Непосредственно задержание ФИО1 выполняли иные лица. Сам он составил протокол личного досмотра ФИО1, а непосредственно досмотр выполнил другой сотрудник, который обнаружил и изъял у ФИО1 пакет с порошкообразным веществом. Из оперативных данных им ранее стало известно, что Ноженков совместно с девушкой ездил и оставлял в «закладках» наркотические средства, что подтверждается <данные изъяты>. Роль ФИО1 заключалась в перевозке лиц, таких как В., В.К., сбор и распределение денежных средств, он получал «откаты» за «крышевание». На основании этих данных ФИО1 был задержан как сбытчик наркотических средств. Почему ФИО1 не привлечен к ответственности в составе организованной группы В.К., пояснить не может, не знает.;

-данные в судебном заседании показания свидетеля Б.В.., согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного МУ МВД России «Новочеркасское». <чч> была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1, который проживает в <***>, незаконно хранит наркотическое вещество- «соль» с целью дальнейшей реализации. На следующий день выполнялось его задержание. Следственно-оперативная группа и спецназ прибыли по адресу: г. Новочеркасск, <***>, где проживал ФИО1. Стали ожидать. К автомобилю «Субару» с <данные изъяты> номерами стал подходить ФИО1. В тот момент, когда они стали выходить, ФИО1, увидев их, побежал. Сотрудники спецназа задержали ФИО1 и подвели к автомобилю «Субару». В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон и карта «Сбербанка», а из его личного автомобиля «Субару» был изъят второй телефон. С автомобиля были изъяты следы пальцев рук. По поводу задержания ФИО1 возмущался и говорил, что он не виноват. Был составлен протокол административного задержания с указанием в нем о выполненном личном досмотре, где расписались все присутствующие и понятые. Сведений о планируемом в этот день сбыте наркотического средства ФИО1 он не имеет, другими данными не располагает, так как в оперативной разработке ФИО1 он не участвовал;

-показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Ж.С. о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по <***>. От своего руководства он получил указание участвовать в задержании ФИО1, который по оперативной информации готовился к сбыту наркотических средств. Поэтому <чч> группа оперативных сотрудников выехала в <***> по адресу, где проживал ФИО1. Там же заранее привлекли понятых из числа местных граждан. В ходе наблюдения они увидели, что от автостоянки бежит мужчина (как впоследствии выяснилось ФИО1), а за ним в 50-60 метрах сотрудники спецназа. Они догнали и задержали ФИО1, подвели к его машине «Субару». Там был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены ключи от дома и от машины, которые вернули, в кармане- пакет с замком-фиксатором с содержащимся внутри белым порошком, и телефон, эти предметы изъяли. Лично он проводил досмотр автомобиля, в ходе которого был изъят второй телефон, а эксперт снял отпечатки пальцев. Все происходило в присутствии понятых. Был составлен протокол, в котором все расписались. Какие объяснения давал ФИО1, он не слышал;

-показания допрошенного судом свидетеля Ш.А. о том, что <чч> он по предложению оперативных сотрудников наркоконтроля участвовал в качестве присутствующего лица в оперативном мероприятии. Предварительно сотрудник наркоконтроля ему сообщил, что будет производиться задержание. Они некоторое время ждали на месте, затем услышали крики, мимо них пробежал незнакомый ему мужчина (как впоследствии он узнал его фамилию- ФИО1), а следом пробежали сотрудники спецназа, которые задержали последнего примерно в 150-200 метрах от него и второго понятого. ФИО1 подвели к припаркованному на стоянке автомобилю «Субару», и там производили личный досмотр в присутствии подошедших понятых. В этот момент ФИО1 уже был в наручниках. У ФИО1 были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля, телефон, карта и полиэтиленовый пакет с замочком, внутри было порошкообразное вещество. По поводу пакета Ноженков сказал, что это не его, что ему это подкинули. Из машины изъяли еще один телефон. По окончании досмотра был составлен протокол, который прочитали и подписали все участники.;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н.С., который в ходе предварительного расследования показал, что он по приглашению оперативных сотрудников участвовал в задержании ФИО1 в качестве участвующего лица. <чч> примерно в 10 часов 55 минут около дома <***> г. Новочеркасска Ростовской области, возле припаркованного автомобиля марки <***> с регистрационный знак №, сотрудниками наркоконтроля был задержан гражданин ФИО1. Перед началом проведения личного досмотра, в присутствии участвующих лиц, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. Далее сотрудником наркоконтроля в присутствии двух участвующих лиц в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 10 минут был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане спортивной куртки серого цвета был обнаружен полимерный пакет с замком-фиксатором с веществом светлого цвета, металлические ключи от входной двери квартиры и ключ от автомобиля марки «<***>». Полимерный пакет с замком фиксатором с веществом светлого цвета был упакован, опечатан с пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой расписались все участвующие лица. Металлические ключи от входных дверей и ключи от автомобиля гражданина ФИО1 не изымались. Далее в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 в правом кармане спортивной куртки серого цвета были обнаружены: сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного света внутри которого были обнаружены 2 сим-карты сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и «Билайн»; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета с двумя сим- картами сотовой связи «Т2 Мобайл» и «МТС»; пластиковая карта ПАО «Сбербанк России». Выше указанные предметы были изъяты. По поводу изъятого полимерного пакетика с порошкообразным веществом какие-либо пояснения ФИО1 давать отказался. Далее был произведен досмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля <***> регистрационный знак №, в ходе которого на заднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета. С автомобиля марки «<***>» специалистом были изъяты следы пальцев рук на два отрезка ленты скотч, которые были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой поставили свои подписи все участвующие лица. По окончании мероприятий был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего данный протокол подписали. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило (том1 л.д.126-128);

-рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 8);

-протокол об административном задержании гр. ФИО1 от <чч>, согласно которому <чч> примерно в 10 часов 55 минут около <***> в г. Новочеркасске возле припаркованного автомобиля марки <***> с регистрационный знак №, был задержан гражданин ФИО1, у которого при его личном досмотре в левом кармане спортивной куртки серого цвета был обнаружен полимерный пакет с замком-фиксатором с веществом светлого цвета, который был изъяты на месте был упакован и опечатан. Также были изъяты два мобильных телефона (том 1 л.д. 9-19);

-справка об исследовании № 63 от <чч>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое <чч> в ходе личного досмотра ФИО1, в г.Новочеркасске, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, именуемым как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP). Масса наркотического средства составляет 2,02 г. (том 1 л.д. 32-33);

-постановление о представлении в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности от <чч> (том 1 л.д. 38-39);

-заключение эксперта № 4206 от <чч>, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, изъятое <чч> в ходе личного досмотра гр. ФИО1, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, именуемым как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP). С учетом справки об исследовании, первоначальная масса данного вещества составляла - 2,02 г. (том 1 л.д.160-162);

-протокол осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей- пакета с наркотическим средством, признанного вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 215-231).

Рассмотрев приведенную совокупность доказательств, суд признает, что они доказывают факт обнаружения и изъятия у ФИО1 пакетика с наркотическим средством. Объективность его обнаружения и изъятия доказана показаниями незаинтересованных лиц- Ш.А.. и Н.С., которые наблюдали все обстоятельства личного досмотра, выполненного оперативными сотрудниками. Показаниям этих свидетелей соответствуют показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции и УФСКН И.И.., Б.В.. и Ж.С.. Обнаружение и изъятие пакетика с наркотическим средством было оформлено протоколом административного задержания, который вместе с рапортом о преступлении и справкой о первичном исследовании были переданы в уголовное дело на основании надлежащего постановления руководителя оперативного органа о предоставлении результатов ОРМ в следственный орган. По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что содержимым изъятого пакетика является наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), массой 2,02 грамма. Это наркотическое средство осмотрено в ходе следствия, признано вещественным доказательством и в качестве такового приобщено к делу, что подтверждено заключением эксперта № 4206, протоколом осмотра и постановлением следователя.

Все перечисленные доказательства суд признает соответствующими друг другу, достоверными и допустимыми, доказывающими факт незаконного хранения наркотического средства, совершенного подсудимым ФИО1

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), массой 2,02 грамма, является крупным размером данного вида наркотического средства.

Возражая против обвинения, подсудимый ФИО1 в судебном заседании утверждал, что обнаруженное у него наркотическое средство ему в ходе задержания и личного досмотра «подкинули» оперативные сотрудники, что могут подтвердить представленные им свидетели защиты, а сам он не употребляет наркотические средства, никогда их не приобретал и не продавал, он лишь вместе со своими единомышленниками, которых он не желает назвать, самостоятельно боролись с наркоманами, задерживали их, изымали у них наркотические средства, уничтожая их на месте, за что он получал угрозы, исходящие от сотрудников ФСКН, которые, по его мнению, «крышевали» наркосбытчиков, а за его противодействие грозили подкинуть ему наркотики, после чего задержать. Полагает свое задержание и настоящее уголовное дело основанным на провоцирующих действиях оперативных сотрудников полиции и УФСКН и на недостоверных доказательствах дела. Настаивает на своей невиновности.

Поддерживая позицию подсудимого, защита настаивала на недоказанности вины подсудимого и просила его оправдать, ссылаясь при этом на ряд иных доказательств дела, исследованных судом, в том числе на показания свидетелей С.М., М.С., А.М., В.Е., представленных в суд защитой и допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р. показал, что знаком с ФИО1, поскольку вместе занимались спортом. <чч> около 10-11 часов он зашел в продуктовый магазин в Доме быта, расположенном на <***> в г. Новочеркасске. Услышав на улице выстрелы, он вышел из магазина и увидел, что возле Дома быта люди в масках 5-6 человек бьют ФИО1. Один человек в черной форме засунул ФИО1 во внутренний карман олимпийки серого цвета пакет размером с пачку сигарет с порошком белого цвета. События он наблюдал с расстояния 3-5 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С. показал, что он знаком с ФИО1. <чч> около 10-11 часов он сидел на лавочке возле Дома быта, расположенного на <***> в г. Новочеркасске, когда мимо него пробежал ФИО1, за которым бежали люди в форме черного и песочного цвета, около 6 человек. Люди в форме задержали ФИО1, стали его избивать. Он подошел ближе и увидел у мужчины в светлой форме в руках пакетик, похожий на пачку сигарет. Этот мужчина стал обыскивать ФИО1. Содержимое пакета он не видел. События наблюдал с расстояния 4-5 метров.

Из показаний допрошенного судом свидетеля А.М. следует, что <чч> около 11 часов он шел по поселку Донскому из магазина, когда мимо него пробежал ранее ему знакомый ФИО1, за которым гнались 6-7 сотрудников спецназа. Догнав ФИО1 возле Дома быта, сотрудники спецназа повалили того и стали его избивать. Далее он увидел, что один из сотрудников спецназа в камуфляжной форме засунул ФИО1 в левый карман пакетик с белым веществом размером со спичечный коробок. Происходящие события он наблюдал с расстояния 5-6 метров.

Из приведенных доказательств дела усматривается, что свидетели защиты дали абсолютно разные показания о том, кто именно и в какого цвета форме засовывал ФИО1 пакетик. Полностью разнятся показания свидетелей относительно размера пакетика, и одежды ФИО1, куда якобы засовывали пакетик. На данных свидетелей ФИО1 стал ссылаться лишь после ознакомления с материалами дела по окончании следствия. Утверждение свидетелей защиты о том, что они даже разглядели содержимое пакета и все это видели с расстояния 4-6 метров, суд признает недостоверными, так как на месте выполнения оперативного действия не могли находиться иные посторонние лица. В связи с такими обстоятельствами и противоречиями суд признает показания названных свидетелей защиты недостоверными, данными в силу дружеских отношений с ФИО1 и направленными на создание недостоверных оправдывающих доказательств лицами, не имеющими истинных сведений об обстоятельствах задержания ФИО1, но желающими поддержать версию подсудимого, которую суд признает несостоятельной.

Показания подсудимого суд признает недостоверными, учитывая, что в момент личного досмотра ФИО1 заявил о том, что обнаруженный пакетик «не его», это пояснение отражено в протоколе задержания, и никаких других объяснений, возражений и заявлений от ФИО1 не поступило, что подтверждается его подписью в протоколе задержания. Иных объяснений он в течение всего периода следствия не давал. Изложенную ФИО1 в суде версию о «подкидывании» ему постороннего наркотического средства признает способом защиты от предъявленного обвинения, и считает показания подсудимого недостоверными.

Кроме того, в деле представлены и в судебном заседании исследованы ряд иных доказательств, в том числе:

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что он, являясь наркозависимым лицом, приобретал у ФИО1 наркотические средства для себя. В прошлом году приобретал у него примерно два раза «соль», «спайс». В таких случаях он звонил ФИО1, договаривался, при встрече отдавал ему деньги, с ними ФИО1 уезжал, потом приезжал и из рук в руки передавал ему наркотическое вещество. Один раз передал через другого человека по кличке «<***>». Знает, что ФИО1 контролировал всех, кто торговал наркотиками на <***>. Делал так, чтобы они не торговали наркотиками, а когда отбирал наркотики у них, то сам мог эти наркотики продать. Ему знаком В.К., это главный кто продает и реализовывает наркотики. Связаны ли ФИО1 с В.К., ему не известно. Об обстоятельствах произошедших <чч> ему ничего не известно;

-показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «К.М..», который в судебном заседании показал, что он с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Они познакомились весной <чч> года, с того времени он приобретал у ФИО1 наркотики. Знает, что у ФИО1 также приобретала наркотики В. по прозвищу «<***>», а ФИО1 они называли по прозвищу «<***>». Сначала он покупал наркотики у В., <данные изъяты>. Обычно он предварительно созванивался с В., но однажды на звонок ей ответил сам ФИО1, который ему сказал, что он сам с ним встретится. После этого он примерно два раза приобретал наркотики лично у ФИО1. Это было в апреле, мае <чч> года, путем личных встреч и передачи наркотика из рук в руки;

-показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Б.К.», которая в судебном заседании показала, что с подсудимым она знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. Лично она с весны <чч> года приобретала у ФИО1 для личного употребления наркотическое вещество под названием «соль» по цене 500 рублей за разовую дозу. Последний раз приобретала у него в марте <чч> года. Во всех случаях деньги передавала из рук в руки ФИО1. Сама она не привлекалась к уголовной ответственности. Ей не известно, чтобы ФИО1 пресекал торговлю наркотиками;

-данные в судебном заседании показания свидетеля защиты В.Е.., согласно которым она знакома с ФИО1. В <чч> году она действительно созванивалась с ФИО1, но в телефонных переговорах не обсуждали сбыт наркотических средств. Она употребляла наркотические средства. ФИО1 в ходе разговора провоцировал ее, чтобы она сообщила ему сведения, связанные со сбытом наркотических средств. Делал он это с целью пресечения распространения наркотиков. Она действительно несколько раз просила его отвезти ее к друзьям за деньгами, но это не имеет никакого отношения к сбыту наркотиков.;

-копия протокола № 33 медицинского освидетельствования от <чч> (том 1 л.д. 22);

-протокол наркологического освидетельствования от <чч> (том 1 л.д. 203-205.);

-акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования ФИО1 № 69 от <чч>. (том 1 л.д. 206);

-постановление оперативного органа о предоставлении в следственный орган результатов оперативной деятельности- диска <данные изъяты> (том 1 л.д. 171-172);

-акт сбора образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 37);

-протоколы получения образцов для сравнительного исследования от <чч>. (том 1 л.д. 66, 68);

-протокол осмотра <данные изъяты> (том 1 л.д. 207-213);

-заключение эксперта <данные изъяты>. (том 1 л.д. 181-198);

-вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 214).

Из приведенных доказательств видно, что ФИО1 прошел три наркологических обследования, по выводам которых он не обнаруживает признаков употребления наркотических средств. Суд соглашается с выводами этих обследований, но не относит их ни к обвиняющим, ни к оправдывающим доказательствам дела.

Их протокола прослушивания телефонных переговоров и связанных с ним процессуальных доказательств, а также из показаний свидетеля К.С. и засекреченных свидетелей «К.М.» и «Б.К.» видно, что ранее ФИО1 участвовал в сбыте наркотических средств. Однако время, место и другие достоверные обстоятельства таких сбытов по делу не устанавливались. Относящиеся к этим обстоятельствам оперативные сведения не получили процессуального закрепления в ходе расследования дела. Дата выполнения аудиозаписи телефонных переговоров в деле также не обозначена. Проверочная закупка по делу не проводилась.

Заявление подсудимого о том, что ранее он вместе с другими лицами, проявляя «активную гражданскую позицию», выявляли наркозависимых лиц и отбирали у них наркотические средства, суд рассматривает как обладающее признаками самоуправства, противоречащего положениям ст.ст. 18, 49, 52 и 118 Конституции РФ, которая предусматривает, что преследование за нарушение закона могут выполнять только суды и иные правоохранительные органы, действующие от имени государства. В ходе таких незаконных действий ФИО1 мог добывать наркотические средства, но не для уничтожения, как он сам недостоверно утверждает, а с иной целью, в том числе и для возможного сбыта, как об этом показал в судебном заседании свидетель К.С..

Все приведенные доказательства расцениваются судом лишь как основание для предположения о том, что изъятое <чч> у ФИО1 наркотическое средство могло предназначаться для его сбыта. Однако в силу требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ суд не вправе основывать свое решение на предположениях, и другие достоверные доказательства об умысле на сбыт в деле отсутствуют. Также нет в деле доказательств об обстоятельствах предварительного приобретения наркотического средства, изъятого у ФИО1 при его личном досмотре.

Независимо от обстоятельств и способа приобретения наркотического средства, ФИО1 не имел законного права для его хранения.

Показания свидетеля В.Е. суд отвергает как не содержащие под собой каких-либо достоверных сведений оправдывающих или обвиняющих подсудимого.

Признаков провокации преступления оперативными сотрудниками полиции и УФСКН суд в деле не усмотрел.

На основании приведенного анализа обстоятельств и доказательств дела суд признает, что совокупностью ранее приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, в деле доказано незаконное хранение ФИО1 наркотического средства в крупном размере. Все другие доказательства, представленные в деле и исследованные судом, не дают сведений об обстоятельствах его приобретения, а также оснований для вывода о том, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство предназначалось для сбыта.

На этом основании суд признает недоказанным и исключает из обвинения ФИО1 указания на незаконное приобретение наркотического средства и его предназначение для сбыта, оставляя в обвинении лишь имеющуюся ссылку на незаконное хранение наркотического средства. Такое изменение обвинения суд признает не ухудшающим положение подсудимого и не нарушающим его право на защиту от предъявленного обвинения.

Подытоживая изложенное суд признает ФИО1 виновным и переквалифицирует содеянное им с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ- незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается наличие на иждивении у него двух несовершеннолетних детей. (том 2 л.д. 17, 18, 19).

ФИО1 был судим приговором мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 07.07.2015 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 06.08.2015 г. (том 2 л.д. 40-41). Данная судимость в силу требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ признается на день совершения нового преступления 02.03.2016 года непогашенной, и в то же время она не образует рецидив преступлений в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Представленную в деле отрицательную характеристику ФИО1, составленную участковым инспектором полиции, суд признает недостоверной, так как в качестве единственной порочащей ссылки в ней имеется указание о склонности ФИО1 к употреблению наркотических средств, что опровергнуто представленными в деле тремя заключениями наркологических обследований.

Согласно иным характеристикам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 характеризуется положительно. (том 2 л.д. 20, 21)

На учетах в диспансерах не состоит. (том 2 л.д. 9, 11).

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует опередить исправительную колонию общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 августа 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со <чч> по <чч>.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО (том 1 л.д. 232-236), распорядиться следующим образом:

-наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), остаточной массой 1,96 гр.; пакеты; два отрезка ленты скотч со следами рук, - уничтожить установленным законом порядком;

-хранящиеся там же мобильный телефон «Самсунг», два мобильных телефона «Нокия», пластиковую карту «Сбербанка» зеленого цвета №- возвратить ФИО1 или его представителю.

-Приобщенные к делу <данные изъяты>. (том 1 л.д. 214),- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья А.А.Стешенко