Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-5230/2018;)~М-5522/2018 2-5230/2018 М-5522/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/2019

64RS0043-01-2018-006408-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14, в лице законного представителя ФИО5 ФИО15, третье лицо: Овчинников ФИО16 и ФИО5 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 17.07.2006г. между КБ «Юниаструм Банк» ООО и ФИО19 заключен кредитный договор №№ на сумму 1150000 руб., сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры общей площадью 60,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> по цене 14000000 руб. Право собственности ФИО18. было зарегистрировано 20.07.2006г. с обременением – ипотека. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором № № купли-продажи закладных от 26.02.2016г., реестром закладных (№107 в реестре) от 26.02.2016г., актом приема-передачи закладных (№307 в акте) от 26.02.2016г., а также отметкой в закладной. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, наследниками являются ФИО2 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. В связи с неисполнением заемщиком условий договора, на 05.07.2018г. образовалась задолженность в общей сумме 695871,65 руб. в то числе: 547877,80 руб. – просроченный основной долг, 11827,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 18937,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 108855,56 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8373,25 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества проценты по кредитному договору №№ от 17.07.2006г. по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.07.2018г. по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1940800 руб., взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 16159 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в

исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования в части взысканию суммы основного долга и процентов по кредиту не оспорили, сумму пени полагали завышенными, и просили снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается

возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих

денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании установлено, что 17.07.2006г. между КБ «Юниаструм Банк» ООО и ФИО20 заключен кредитный договор №№ на сумму 1150000 руб., сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры общей площадью 60,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> по цене 14000000 руб.

Право собственности ФИО21. было зарегистрировано 20.07.2006г. с обременением – ипотека.

Заемщиком произведены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору.

Заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором № № купли-продажи закладных от 26.02.2016г., реестром закладных (№107 в реестре) от 26.02.2016г., актом приема-передачи закладных (№307 в акте) от 26.02.2016г., а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора, по состоянию на 05.07.2018г. образовалась задолженность в общей сумме 695871,65 руб. в то числе: 547877,80 руб. – просроченный основной долг, 11827,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 18937,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 108855,56 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8373,25 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности.

Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не поступило.

Согласно Свидетельству о смерти, заемщик ФИО22. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со свидетельствами, о праве на наследство по закону, наследниками его имущества являются супруга – ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО6

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе, и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При таких обстоятельствах, согласно положениям приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что единственными наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО23., являются супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО6

Согласно наследственному делу после умершего ФИО24., сын наследодателя ФИО7 отказался от принятия наследства по закону в пользу супруги умершего ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно наследственному делу, наследственное имущество ФИО8 состоит из квартиры № <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно отчету об оценке НАО «иные данные» № № от 09.07.2018г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2426000 руб.

Таким образом, судом установлено, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25. его наследники супруга ФИО2 и сын ФИО6 приняли наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, стоимостью 2426000 руб.

Ответчик ФИО6 является несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, поскольку ответчики являются наследниками умершего должника, вступили в права наследования, на имущество, открывшееся после его смерти, учитывая размер задолженности по кредитному договору, стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.07.2006 года по состоянию на 05.07.2018г. в сумме 547877,80 руб. – просроченный основной долг, 11827,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 18937,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, что находится в пределах суммы наследственного имущества, перешедшего ответчикам.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества проценты по кредитному договору №№ от 17.07.2006г. по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.07.2018г. по дату его полного погашения включительно.

Истец просит взыскать с ответчика 108855,56 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8373,25 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего в сумме 117228,81 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере (в несколько раз больше суммы задолженности) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, сумму просроченной задолженности и процентов, суд считает рассчитанный размер неустойки в сумме 117228,81 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 10%, и взыскать с ответчиков неустойку в сумме 11722,88 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 17.07.2006 года по состоянию на 05.07.2018г. в сумме 547877,80 руб. – просроченный основной долг, 11827,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 18937,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, пени (неустойку) в размере 11722,88 руб., а всего в сумме 590365,72 руб.

В связи с чем, с ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 17.07.2006 года в размере 590365,72 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке НАО «иные данные» № № от 09.07.2018г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2426000 руб.

При таких обстоятельствах следует установить начальную продажную цену при реализации объекта недвижимости с публичных торгов в размере 1940800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16159 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 17.07.2006 года по состоянию на 05.07.2018 года в размере 590365,72 руб., взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества проценты по кредитному договору № от 17.07.2006г. по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.07.2018г. по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16159 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО6, путем реализации с публичных торгов, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1940800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2019 г.

Судья Д.А. Серов