Решение № 2-343/2021 2-343/2021~М-298/2021 М-298/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального среда и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального среда и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля 132, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц С230К за государственным номером «Н 901 ХУ 05» и транспортного средства КИО РИО за государственным номером «АЕ 858 05». В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц С230К г/н «Н 901 ХУ 05», принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил механическое повреждение. Виновником в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» полис XXX 0903582219. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2046 отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1111).

ДД.ММ.ГГГГ было произведено обращение в Российский союз автостраховщиков (далее РСА).

17.11.2017г. направили досудебную претензию в РСА.

07.12.2017г. поступил неправомерный отказ по трасологии от РСА.

12.09.2018г. было произведено повторное обращение в Российский союз автостраховщиков (далее РСА).

12.11.2018г. поступил неправомерный отказ от РСА, с рекомендацией обратиться в ЗАО СК «Подмосковье», однако, у ЗАО СК «Подмосковье» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено сопроводительное письмо в РСА с разъяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ поступил неправомерный отказ по трасологии от РСА.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное обращение в Российский союз автостраховщиков (далее РСА) в филиал <адрес>-на –Дону.

ДД.ММ.ГГГГ направили досудебную претензию в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное обращение в Российский союз автостраховщиков (далее РСА) в филиал <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ.направили досудебную претензию в РСА.

30.10.2019г. Кировским районным судом <адрес> было вынесен решение о взыскании с РСА в пользу ФИО5 552147,11 рублей, в том числе 357 145,41 рублей размер компенсационной выплаты.

28.01.2020 г. РСА произвел компенсационную выплату по и/л, что подтверждается платежным поручением №.

22.07.2020 г. в РСА была направлена претензия на выплату неустойки. Однако данная претензия оставлена без ответа. Заявление со всеми необходимыми документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Расчет неустойки будет производиться по истечении 20-ти календарных дней, исключая праздничные нерабочие дни, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день компенсационной выплаты) расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (3 3571 руб.* 835 (дней) = 2 981 785 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО сумма в пределах, которой страховая компания обязуется оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая составляет 400 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки не может превышать суммы максимального страхового возмещения.

Представитель истца просит: взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО5 неустойку в размере 400 ООО рублей; взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении ФИО5 и представитель истца ФИО7 просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит в своем заявлении о рассмотрении дело без его участия, исковые требования в части взыскания морального вреда просит снизить до 2000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в суд не направил, хотя о дне слушания дела руководство было извещено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 357 145,41 рублей, штраф в размере 178572,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6429,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 почтовым отправлением обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. Страховщик предоставил письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в ходе рассмотрения данного убытка была проведена экспертиза ООО «Фаворит», которая показала что повреждения, заявленные ФИО5, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Из представленных материалов усматривается, что 22.07.2020 г. в РСА была направлена претензия на выплату неустойки.

Поскольку РСА не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представителем истца представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день компенсационной выплаты), который выглядит следующим образом (3 3571 руб.* 835 (дней) = 2 981 785 рублей).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО сумма в пределах, которой страховая компания обязуется оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая составляет 400 000 рублей.

Представитель ссылаясь на то, что сумма неустойки не может превышать суммы максимального страхового возмещения, просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО5 неустойку в размере 400 ООО рублей.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутренного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

РСА не является стороной договора и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон суд взыскивает в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего неустойку в размере 80 000 рублей, применив к сумме заявленной истцом неустойки ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО4 получил от истца ФИО5 в счет оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 20 000 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принял во внимание объем проделанной представителем работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4просит взыскать с ответчика ФИО1 о компенсации морального среда в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика с учетом мнения ответчика ФИО1 подлежит компенсацию в размере 2 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при применении ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой не подлежит уменьшение размера госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения неустойки судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика РСА надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального среда и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойку в размере 80 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., а всего взыскать 97200(девяносто семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000( две тысячи) рублей.

В остальной части иска представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 к ФИО1 и Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.ФИО5.