Решение № 2-6067/2018 2-6067/2018~М-5283/2018 М-5283/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-6067/2018

Дело № 2-6067/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». Свои требования мотивировал тем, что 16.03.2018 года в г.Сургуте на проспекте Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, гос.номер №, принадлежащего истцу, и погрузчика С, гос.номер №, под управлением водителя ГИГ Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в указанную страховую компанию, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 122 900 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил 15 000 руб. Как указывает истец, 08.05.2018 г. он обратился в адрес страховщика с претензией, в которой предложил добровольно возместить причиненный ему ущерб, однако требования претензии не были удовлетворены. 10.07.2018 г. истец вновь обратился к страховщику с претензией, которая осталась без ответа. Основываясь на изложенном, истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 137 900 руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку за период с 11.04.2018 г. по 04.09.2018 г. в размере 204 092 руб., финансовую санкцию в размере 29 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от 04.06.2018 г. представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. При этом в судебном заседании от 04.09.2018 г. пояснил, что истец не получил направление на ремонт, и о необходимости получить это направление его страховщик не уведомлял. СМС-сообщение с предложением получить направление на ремонт истец от страховщика не получал. Самостоятельно за направлением не обращался, так как в страховой компании сказали подождать, а потом пообещали произвести страховое возмещение в денежной форме. В судебном заседании от 10.10.2018 г. представитель истца заявил, что истец не давал согласия на СМС-уведомление его страховщиком. Галочка в заявлении о прямом возмещении убытков является исправлением, внесенным уже после того, как заявление было подписано истцом. Акт осмотра, составленный экспертом страховщика ХЗР 20.03.2018 г. истец также не подписывал, и подпись в акте ему не принадлежит. Направление на ремонт не подписано уполномоченным сотрудником АО «АльфаСтрахование»; данное направление, а также ответ на заявление о прямом возмещении убытков и ответ на претензию по почте истцу никогда не направлялись. В связи с этим представителем истца заявлено о подложности всех вышеперечисленных документов и об их исключении из числа доказательств.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании выразила полное несогласие с иском, по доводам письменных возражений. При этом указала, что 20.03.2018 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом указал в заявлении, что хотел бы получать уведомления о рассмотрении заявления посредством СМС-сообщений на телефон №. Страховщиком был осмотрен автомобиль, при этом акт осмотра был подписан ФИО3 с замечаниями. В соответствии с изменениями в Закон об ОСАГО страховое возмещение должно было производиться в форме ремонта на СТО по направлению страховщика. 04.04.2018 г. страховщиком было подготовлено направление на ремонт, и на указанный истцом телефон было направлено СМС-сообщение с предложением подойти и получить направление в офис страховщика. Поскольку истец не подошел, направление на ремонт 23.04.2018 г. было направлено ему почтой. 08.05.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о страховой выплате в денежном выражении, что противоречило условиям договора страхования, при этом истец не представил банковских реквизитов для перечисления денежной суммы. Такие реквизиты были представлены истцом только 10.07.2018 г. Представитель ответчика считала, что неполучение истцом направления на ремонт является злоупотреблением правом. Выразила несогласие с экспертным заключением истца, поскольку представитель страховщика при осмотре независимым экспертом не присутствовал, истец автомобиль на дополнительный осмотр страховщику не представил, в то время как страховщик 20.03.2018 г. устанавливал только видимые повреждения. Поскольку страховщиком, по утверждению представителя ответчика, обязанности по договору ОСАГО были выполнены, просила освободить ответчика от уплаты штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных требований, уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в г.Сургуте у дома № 33 по проспекту Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ГИГ, управляя транспортным средством Погрузчик С, гос.№, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не учел габаритов своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль А, гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО3, в результате чего автомобиль Toyota Altezza получил механические повреждения.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель ГИГ указанные требования ПДД РФ не соблюл, и его действия находятся в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту ДТП (т.1 л.д.72-80).

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику своей гражданской ответственности – в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО по направлению страховщика (л.д.70-71).

В заявлении ФИО3 указал свой контактный телефон: +№, а также указал, что хотел бы получать автоматические уведомления о ходе рассмотрения заявления SMS-сообщением на указанный телефон.

Вопреки утверждению представителя истца данное заявление дописок, искажающих первоначальный смысл волеизъявления истца, не содержит. Несмотря на то, что галочки в соответствующих полях выполнены печатным способом, каждый лист заявления подписан истцом, а потому оснований для признания данного доказательства подложным не имеется.

В тот же день 20.03.2018 г., страховщик организовал осмотр транспортного средства специалистом ГМП с участием ассистента ИП ХЗР В акте осмотра истец выразил замечания, указав на необходимость включения в расчет ущерба повреждения заднего бампера (л.д.76). В акте осмотра имеются собственноручные записи ФИО3, подписи специалистов; о том, что осмотр страховщиком был проведен, указано в исковом заявлении. Учитывая изложенное, оснований для признания акта осмотра подложным документом, у суду не имеется.

04.04.2018 г. страховщиком было подготовлено направление на ремонт в ООО «ЮграАвтоТрейд».

Поскольку истцом было выражено согласие на SMS-уведомление, ему страховщиком АО «АльфаСтрахование» через службу автоматической рассылки смс-сообщений ООО «СМС Трафик» 04.04.2018 г. в 17:25 часов было направлено смс-сообщение о том, что направление на СТОА по его заявлению готово, и что он может подойти и получить его по месту подачи заявления, указан телефон для справок (л.д.80).

Факт отправления и доставки истцу смс-сообщения соответствующего содержания подтверждается информацией из ООО «СМС Трафик», предоставленной по запросу суда.

Истец за направлением на ремонт в офис страховщика не явился. 13.04.2018 г. он заключил договор № 01-04/18 с ООО «ЦМИ-Сибирь» на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлению экспертного заключения (л.д.84).

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2018 г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» было направлено в адрес истца письмо от 13.04.2018 г. с сообщением о готовности направления на ремонт с приложением самого направления (л.д.82-85).

Данное письмо и направление на ремонт не были доставлены истцу по причине не получения им корреспонденции и ее возвращения отправителю в связи с истекшим сроком хранения, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

08.05.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере 122 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. и неустойку в необозначенном размере (л.д.56, 86). К претензии истец приложил экспертное заключение № 01-04/18, договор № 01-04/18 от 13.04.2018 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.04.2018 г.

18.05.2018 г. страховщиком был дан ответ на указанную претензию, в котором истцу еще раз сообщалось, что возмещение причиненного ущерба будет производиться страховщиком в форме ремонта, и было рекомендовано истцу получить направление на ремонт и представить автомобиль на СТОА (л.д.87).

Фактически данный ответ был направлен истцу почтой из г.Москвы 22.05.2018 г., что следует из заявки на отправку писем с квитанцией ФГУП «Почта России».

10.07.2018 г. истец повторно обратился к страховщику с претензией, оставив требования прежними и приложив реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Оценивая доводы сторон о возможности осуществления страхового возмещения истцу в денежном выражении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом обязанность по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков и по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО 20.03.2018 г. выполнена, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного направление на ремонт должно было быть подготовлено не позднее 09.04.2018 г.

Данное направление было изготовлено страховщиком 04.04.2018 г., что подтверждается материалами дела, и о чем истец был уведомлен в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно разъяснению в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Изучением направления на ремонт, подготовленного страховщиком, установлено, что в нем не указаны сведения о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Сам потерпевший в результате направление на ремонт так и не получил.

В связи с изложенным, следует признать, что соглашение о ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто, и при изложенных обстоятельствах у истца имелось право просить о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В обоснование размера страховой выплаты истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «ЦМИ-Сибирь» ВВЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 122 900 руб. (л.д.13-53)

Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба данное экспертное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, установленный им перечень повреждений согласуется с повреждениями, установленными специалистами страховщика, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Стороной ответчика выводы эксперта ВВЮ не опровергнуты, конкретных доводов несогласия с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не названо, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что это экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в нем, возможно, учтены повреждения, не установленные страховщиком, ввиду не представления истцом автомобиля на дополнительный осмотр, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для установления полного перечня повреждения ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО3, составляет 122 900 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В части требования истца о взыскании расходов в размере 15 000 руб. на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «ЦМИ-Сибирь» ВВЮ (л.д.85), суд считает необходимым удовлетворить, поскольку расходы на восстановительный ремонт определяются судом на основании этого экспертного заключения, и несение этих расходов было обусловлено необходимостью для истца восстановить свое нарушенное право.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере 61 450 руб. (122900 * 50%).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом не принимаются, поскольку установлено, что факт наступления страхового случая в результате ДТП от 16.03.2018 г. имел место, истец ФИО3 представил транспортное средство на осмотр страховщику, обеспечив последнему возможность установить размер причиненного ущерба. Неполучение истцом направления на ремонт не препятствовало страховщику в принятии решения о признании случая страховым, в критической оценке представленных документов и в определении размера страховой выплаты.

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля 20.03.2018 г. В установленный законом срок страховщик подготовил 04.04.2018 г. истцу направление на ремонт. Возможный размер доплаты за ремонт в направлении указан не был. Истец ФИО3 согласия на доплату не давал, направление на ремонт не получил

Таким образом, соглашение о страховом возмещении путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между истцом и ответчиком достигнуто не было, и страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в соответствии с требованием истца в денежной форме, а именно, путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты.

Вместе с тем такие реквизиты были представлены истцом лишь 10.07.2018 г. (л.д.88)

Следовательно, страховая выплата с учетом положений п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.191 ГК РФ должна была быть произведена не позднее 20.07.2018 г., и неустойка должна начисляться с 21.07.2018 г.

За период с 21.07.2018 г. по 04.09.2018 г. (день, указанный в иске) на сумму невыплаченного возмещения в размере 122 900 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 122 900 * 1% *46 дн. = 56 534 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности указанной суммы не было представлено, и судом оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что страховщик в страховом возмещении истцу не отказывал и подготовил в установленный 20-дневный срок направление на ремонт, признав случай страховым, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО3 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств, согласно которым истцом была произведена оплата в размере 25 000 руб. (л.д.108-109)

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме 10000 рублей, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО3 при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 5 088,68 руб. (4788,68 + 300) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 122 900 рублей, штраф в размере 61 450 рублей, неустойку в размере 56 534 рубля, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 266 884 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 088 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий