Решение № 2-2833/2024 2-2833/2024~М-2055/2024 М-2055/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2833/2024

решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года

УИД 78RS0016-01-2024-004367-42

дело № 2-2833/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жилкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Требования ФИО1 обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа серии № № незаконно возбуждено исполнительное производство №, поскольку судебный пристав-исполнитель не проверил соответствие сведений в исполнительном листе с паспортными данными заявителя ФИО3 В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил незаконные действия, а именно направил запросы с целью получения сведений об обращении несовершеннолетнего ребенка в медицинские учреждения, тем самым превысил должностные полномочия. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 инициировал незаконную международную переписку и незаконный механизм международного взаимодействия. Вследствие указанных действий ФИО1 причинён моральный вред, который истец просит возместить за счёт казны Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, третьими лицами привлечены судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Судом при разрешении заявлено спора установлены следующие обстоятельства.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № определено место жительства ребёнка с матерью ФИО3, на ФИО1 возложена обязанность передать ребёнка ФИО3

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС №, который ФИО3 был предъявлен на исполнение совместно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № определено место жительства ребёнка с матерью ФИО3, на ФИО1 возложена обязанность передать ребёнка ФИО3; взыскатель: ФИО3

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие действия:

- направлен запрос компетентному органу Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения сведений о месте нахождения ФИО1 и ФИО4 на территории Республики Узбекистан, наличие у них регистрации, о получении документов по оформлению иностранного гражданства, информацию о посещении несовершеннолетним ребёнком образовательных учреждений, а также предоставить иную информацию, способствующую установлению фактического места проживания несовершеннолетнего ребёнка и его отца;

- запрос в Комитет здравоохранения Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с целью получения сведений об обращениях в медицинское учреждение несовершеннолетнего ребёнка ФИО4;

- запрос в Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № с целью получения сведений об обращениях в медицинское учреждение несовершеннолетнего ребёнка ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительский розыск должника ФИО1

Апелляционным определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рег. № определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, с разрешением вопроса по существу; заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № определено место жительства ребёнка с матерью ФИО3, на ФИО1 возложена обязанность передать ребёнка ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с отменой апелляционным определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рег. № определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в иске указал, что испытал нравственные страдания вследствие вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, сведения об исполнительном производстве были внесены в базу исполнительных производств и стали общедоступными.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Статьёй 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между моральными страданиями истца и действиями должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

По данному делу не установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, что не влечет за собой переживания либо неудобства.

Оспаривание стороной должника судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, само по себе также не свидетельствует о возникновении у должника моральных страданий вследствие возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительские действия не привели к каким-либо результатам, сам должник ФИО1 также добровольно не исполнил требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что в какой-то части паспортные данные взыскателя ФИО3 отличались от её паспортных данных, указанных в исполнительном документе серии № №, само по себе не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности отказать в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист при наличии неточностей указания сведений в отношении взыскателя Красносельским районным судом Санкт-Петербурга не отозван. Напротив, в материалы исполнительного производства было представлено определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об исправлении описок в определении суда о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №, в котором также было указано, что настоящее определение является неотъемлемой частью исполнительного листа серии № №.

Следует отметить, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и совершение исполнительских действий не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав заявителя. Доказательств того, что в рамках исполнительного производства в отношении истца было допущено нарушение его прав, суду истцом не представлено. Истребование информации в рамках исполнительного производства в отношении самого должника и его ребёнка, с учётом предмета исполнения, которое непосредственно касалось прав и законных интересов несовершеннолетнего, в рассматриваемом случае не может расцениваться как нарушение закона.

Не установив нарушений конкретных нематериальных благ истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –