Решение № 2-3906/2017 2-3906/2017 ~ М-3306/2017 М-3306/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бальжиевой Ю.В., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 65769,91 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката 10000 рублей, 1500 рублей расходы за составление искового заявления; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей, в пользу ФИО2 - 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик, двигаясь по проезжей части автодороги « <данные изъяты> совершил наезд на пешехода <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГр., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Погибшая <данные изъяты>. является матерю истцов. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В связи с гибелью <данные изъяты> истцы понесли расходы, связанные с погребением, а также судебные расходы, связанные с расследованием уголовного дела и подачей настоящего искового заявления. Кроме того в связи со случившимся истцам причинен моральный вред, связанный с гибелью близкого и родного человека.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 65769,91 рублей, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов поддержали, пояснили, что в связи с гибелью близкого им человека, они понесли физические и нравственные страдания. Если бы не случившееся дорожно-транспортное происшествие, то их мама могла бы жить, общаться с детьми и внуками. Для истцов потеря близкого человека стала невосполнимой утратой и большим человеческим горем. С момента ДТП и по настоящее время истцы сильно переживают, что отражается на состоянии здоровья. Несмотря на отсутствие в действиях ответчика состава преступления, полагают, что он должен понести ответственность при причинение смерти человеку.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковое заявление не признал, представил суду письменное возражение на исковое заявление, доводы которого поддержал. Не согласился с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката на стадии расследования уголовного дела в размере 10000 рублей. Полагал, что исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе предварительного следствия, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, в возбуждении уголовного дела было отказано, соответственно понесенные издержки не могут быть взысканы с него. Пояснил, что характер причиненных истцам физических и нравственных страданий не доказан. Заявленные суммы в размере 100000 рублей не соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Просил учесть отсутствие его вины в произошедшем ДТП, грубую неосторожность со стороны потерпевшей, а также то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 15000 рублей в счет компенсации морального ущерба, а также его имущественное положение, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, не имеющей дохода в данное время.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель автомобиля « <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по проезжей части автодороги « <данные изъяты>., совершил наезд на пешехода <данные изъяты>. <данные изъяты> г.р., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть <данные изъяты> г.р., наступила от <данные изъяты>

Из свидетельств о рождении следует, что погибшая являлась матерью истцу <данные изъяты> (свидетельство о рождении №), которой после заключения брака присвоена фамилия супруга «Грудинина» (свидетельство о заключении брака №).

Из свидетельств о рождении №, что погибшая являлась матерью истцу ФИО4, которой после заключения брака присвоена фамилия супруга «Павлова» (свидетельство о заключении брака №).

Таким образом, судом установлено, что смерть <данные изъяты>. наступила от воздействия транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, за управлением которого находился ФИО3, в связи с чем, истцам, лишившимся близкого человека, были причинены нравственные страдания.

Факт того, что в связи со смертью <данные изъяты> ее дочерям ФИО1 и ФИО2 были причинены нравственные страдания, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. С потерей родной матери истцам, несомненно, причинены нравственные страдания, в связи с чем каждая из них имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку истцы являлись близкими родственниками с погибшей, с утратой которого они до настоящего времени испытывают нравственные страдания, о чем указано ими в судебном заседании, суд полагает, что факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий истцов нашел свое объективное подтверждение, что с учетом установления обстоятельств ДТП является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен с учетом его имущественного положения, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно заключению эксперта №, в крови погибшей обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Как следует из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Также экспертами сделан вывод, что с технической точки зрения действия водителя не противоречили ПДД и не находятся в причинной связи с происшествием.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанное выше постановление в установленном законом порядке не отменено. Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии вины в действиях ФИО3 и наличии грубой неосторожности в действиях погибшей <данные изъяты>., которая, находясь в состоянии опьянения, пренебрегая элементарными правилами безопасности, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в не установленном для перехода месте пересекала проезжую часть.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причиненного вреда у ФИО3 как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины (ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ г. получил доход в размере 481124 руб.

Из представленной справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся супругой ответчика, доходов не имела.

В соответствии со свидетельством о рождении I-AЖ № ФИО3 является отцом несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также согласно свидетельству о рождении I-AЖ № ФИО3 является отцом несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 имеет кредитные обязательства на суммы 81708 руб., 722000 руб., 1275000 руб.

Кроме того судом установлено, что ответчиком истцу ФИО1 выплачено в качестве компенсации морального вреда 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства ДТП, грубые неосторожные действия пешехода, который во время наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и действовал с нарушениями ПДД, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных гибелью матери, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его материальное и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 25000 руб. (с учетом выплаченных ранее 15000 руб.), истцу ФИО2 – 40000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесенные ею в рамках настоящего гражданского дела расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб., подтвержденные документально, размер которых суд признает разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, заявленных истцами как судебные расходы, возмещению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку возмещение расходов по уголовному делу нормами ГПК РФ не регулируются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб., всего 26500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова