Решение № 2-4005/2017 2-724/2018 2-724/2018 (2-4005/2017;) ~ М-4273/2017 М-4273/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4005/2017

Дело № 2- 724/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по обслуживанию данного дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2).

Истица указывает на то, что в летний период 2017 года в ее квартире происходили неоднократные протечки с кровли в связи тем, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности- кровли.

Протечками истице причинен материальный и моральный ущерб, который ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО ЖКС №2:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98500руб.;

- расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 2500 руб.;

-компенсацию морального вреда 50000руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от <дата>.

Представитель истицы- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, моральный вред полагала недоказанным, просила о снижении штрафа (л.д. 91-92).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Факт протечек в квартиру истицы в августе и сентябре 2017 года подтверждается представленными в дело актами, составленными работниками ООО ЖКС №2 (л.д. 10-11), в которых указана причина залива- протечка кровли над квартирой. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного не представляет.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества. При этом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО ЖКС №2 не исполнил, что привело к протечке, т.е. к причинению собственнику квартиры ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 500 руб., согласно Отчету об оценке от <дата> хххх, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д.12-84). Суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, возражения ответчика в данной части не принимаются во внимание, поскольку:

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» -

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежит отметить, что указанный выше отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, и поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, причиненного имуществу истца, ответчик ни суду не представил и доказательства истца не опроверг.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по составлению данного Отчета в размере 2500 руб., которые подтверждены документально.

Всего с ответчика в пользу ситца в возмещение ущерба суд взыскивает 101 000руб.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, учитывая пенсионный возраст истца, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму (50 000руб.) с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 51500 руб. (расчет: 101 000+2000/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб. В порядке ст. 94,100 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы, однако снижает их с учетом сложности судебного спора, количества судебных заседаний до 12 000 руб.,

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 166 500 руб.

С ответчика подлежи взысканию госпошлина в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ в сумме 3226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 101 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 51500 руб. и судебные расходы 12 000 руб.

Всего взыскать 166 500 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» госпошлину в доход местного бюджета 3226 руб. (три тысячи двести двадцать шесть рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: