Решение № 2-2-285/2017 2-285/2017 2-285/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2-285/2017

Дело № 2-2-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пряхина Д.Л.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Лебедевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 75,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи от 21 февраля 1995 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 38,4 кв. м. по адресу <адрес>. и земельный участок по вышеуказанному адресу с КН № площадью 1794 кв. м. За период проживания была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой согласно технического паспорта Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16 апреля 2015 года площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 75,80 кв. м., в том числе жилой 52,20 кв. м. Для надлежащего оформления реконструированного жилого дома истец обращался в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области, уведомлением от 12 мая 2017 года отказано в выдаче разрешения на реконструкцию (ввод в эксплуатацию) индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, так как реконструкция жилого дома завершена, разрешительная документация на реконструкцию индивидуального жилого дома не оформлялась, согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ это является самовольной постройкой.

Истец ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Лебедевой Л.В.

Представитель истца адвокат Лебедева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик администрация Балашовского муниципального района Саратовской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без участия их представителя и рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления (ч. 7).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи от 21 февраля 1995 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 38,4 кв. м. по адресу <адрес>, что также подтверждено кадастровым паспортом на здание от 12 марта 2015 г. №.

Распоряжением администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области №-р от 13 февраля 2017 г. ФИО1 предоставлен бесплатно на праве собственности земельный участок, являющийся государственной собственностью с кадастровым номером №, общей площадью 1794 кв.м. по адресу <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, что так же подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок от 01 марта 2017 г.

Согласно техническому паспорту Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16 апреля 2015 года истцом была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь жилого дома по адресу <адрес> увеличилась и стала составлять 75,80 кв. м., в том числе жилая 52,20 кв. м.

Истец ФИО1 обращался в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области для надлежащего оформления реконструированного жилого дома, однако уведомлением от 12 мая 2017 года отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> так как отапливаемые пристройки к жилому дому на земельном участке по вышеуказанному адресу выстроены без оформления разрешительной документации, согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ это является самовольной постройкой.

Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что ФИО1 предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт возведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отапливаемой пристройки к жилому дому, разрешение на возведение которой уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Для определения соответствия возведенного объекта строительным и санитарным нормам, а также того факта, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, на основании определения суда от 13 октября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 10 ноября 2017 г. выполненное ООО «Бюро рыночной оценки», реконструированный жилой дом общей площадью 75,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и экологическим нормам. Сохранение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом по адресу: <адрес> находится в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка по данному адресу.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает также, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно приведенным выше обстоятельствам дела, реконструированный ФИО1 жилой дом соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что земельный участок находится в собственности у истца, реконструированный жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признания за ним права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 75,80 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения.

Судья Д.Л. Пряхин