Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018 ~ М-1819/2018 М-1819/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее. Судебным приказом № от 17.10.2017г, выданным мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани с ФИО2 пользу ФИО1 взысканы алименты в размере 1/3 части доходов ежемесячно на содержание детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебный приказ 09.11.2017г. предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.11.2017 в отношении должника ФИО2. Однако в нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный судебный приказ до настоящего времени не исполнен, взыскания на доходы должника в пользу взыскателя не производятся, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.11.2017г. по халатности СПИ ФИО4 было направлено работодателю должника по неверному адресу. Постановлением отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани от 14.03.2018г. № жалоба ФИО1 удовлетворена частично, бездействие СПИ ФИО4, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, признано незаконным частично. Полагает, что данное признание освобождает ее от обязанности дальнейшего доказывания обстоятельств, причинения ей незаконным бездействием СПИ ущерба, выразившегося в неполучении алиментных выплат. При таких обстоятельствах, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области сумму убытков в размере 65113,82 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2453 рубля.

Впоследствии истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 184914,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани ФИО5 в судебном заседании с доводами иска не согласилась. Указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства № заслушав судебные прения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. №376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № от 17.10.2017г, выданным мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани с ФИО2 пользу ФИО1 взысканы алименты в размере 1/3 части доходов ежемесячно на содержание детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании данного приказа 09.11.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП), находящееся в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани.

В рамках данного исполнительного производства (в пользу взыскателя ФИО1) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани от 10.11.2017г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в адрес работодателя должника.

Судом установлено, что данное постановление исполнено не было, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в адресе работодателя должника.

Также судом установлено, что 22.01.2018г. данное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника повторно направлено в адрес работодателя взыскателя и получено организацией 31.01.2018г. Названные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

11.04.2018г. в адрес Мотор-вагонное депо Волгоград-структурное подразделение Приволжской дирекции мотор-вагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава- филиала ОАО «Российские железные дороги» судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о трудоустройстве должника в данное организации, с указанием занимаемой должности, размера должностного оклада, а также сведений об удержании алиментных выплат.

На данный запрос 12.04.2018г. получен ответ о том, что должник ФИО2 в штате эксплуатационного локомотивного депо Волгоград-Пассажирское не значится.

Судом установлено, что 12.04.2018г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС №1 по Астраханской области о предоставлении сведений в отношении должника.

16.04.2018г. в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений о трудоустройстве, справки 2-НДФЛ, копий квитанций об оплате алиментов

25.04.2018г. вынесено постановление СПИ о поручении совершить исполнительские действия в виде: проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по адресу: <адрес>, Моторвагонное депо Волгоград-структурное подразделение Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состав-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «Российскиежелезные дороги».

09.06.2018г. в адрес отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани поступил акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 30.05.2018г., согласно которого должник ФИО2 не является сотрудником моторвагонного депо «Волгоград», расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани от 14.03.2018г. № жалоба ФИО1 удовлетворена частично, бездействие СПИ ФИО4, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, признано незаконным в части неверного указания адреса работодателя должника при направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков поскольку истцом, не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в настоящий момент исполнительное производство ведется.

Возможность принудительного исполнения судебного акта за счет средств должника не утрачена, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что неисполнение судебного акта вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, в данной связи вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Факт совершения в отношении ФИО7 противоправных действий со стороны государства в лице его органов, в данном случае судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани, причинение ей нравственных или физических страданий и причинная следственная связь между ними судом не установлены. Соответственно оснований для взыскания в пользу ФИО7 компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении убытков и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.Н. Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Судья: О.Н. Хохлачева