Решение № 2-1812/2023 2-240/2024 2-240/2024(2-1812/2023;)~М-1786/2023 М-1786/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1812/2023

Дело № 2-240/2024

УИД13RS0019-01-2023-002442-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 22 февраля 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Страхование жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 18 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №12365403, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., на срок по 18 декабря 2016 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. 18 июня 2014 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №12365403 от 18 декабря 2013 года, заключенному с ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 226443 руб. 68 коп., из них: задолженность по основному долгу – 175648 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 47295 руб. 10 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3500 руб. 18 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №4 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 06 июля 2023 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 153 453 руб. 22 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 69 490 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2284 руб. 72 коп., а также убытки понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению) в размере 2 714 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки не представил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, указав, что признание иска сделано ею добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, согласна выплачивать кредит.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ Страхование жизни» своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2013 года заемщиком ФИО1 в ОАО «Лето Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 200000 руб., с процентной ставкой 39,90% годовых, на срок кредита 35 месяцев, суммой платежа по кредиту 11100 руб. (л.д.4).

В этот же день 18 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб., под 39,90% годовых, сроком на 35 месяцев, с ежемесячной суммой платежа по кредиту в размере 11100 руб., с датой закрытия кредитного лимита 31 декабря 2013 года.

При заключении договора заемщик ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определенные в условиях договора потребительского кредита и условиях кредитования Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Суд находит, что кредитный договор был надлежащим образом заключен сторонами, и обязательства, принятые на себя сторонами, были обязательны к исполнению.

В рамках заключения кредитного договора, ФИО1 была подключена к услуге «Участие в программе страховой защиты». Сведений об обращении банка, либо ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, не имеется.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику ФИО1 исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.15-17).

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно копии Устава ПАО «Почта Банк» фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 28-29).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно было производиться 18 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 11100 руб., размер последнего аннуитентого платежа – 10463 руб. 36 коп. (л.д. 6).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора уступки права требования - 27 сентября 2017 года, составляет 226443 руб. 68 коп., при сумме основного долга в размере 175 648 руб. 58 коп. (л.д.13-14).

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №У77-17/1364 по условиям которого ПАО «Почта Банк» (цедент) уступает, а ООО «Филберт» (цессионарий) принимает права по заключенным с заемщиками физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д.18-24).

Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) подтверждается передача права требования по кредитному договору №12365403 от 18 декабря 2013 года в отношении должника ФИО1 на сумму уступаемых прав – 226443 руб. 68 коп., при сумме основного долга в размере 175 648 руб. 58 коп.(л.д.14).

17 ноября 2017 года ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения задолженности в размере 226443 руб. 68 коп. (л.д. 26).

Указанное требование ответчиком оставлено без внимания.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 20 июля 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №12365403 от 18 декабря 2013 года за период с 18.12.2013 г. по 16.10.2017г. в размере 222943 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 руб. 72 коп. (л.д.60-61). Указанный судебный приказ отменен 06 июля 2023 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из содержания искового заявления усматривается, что с даты заключения договора уступки прав (требований) №У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года до даты подачи в суд настоящего искового заявления ответчиком ФИО1 исполнены обязательства по кредиту в сумме 153 453 руб. 22 коп.

Пользуясь правами кредитора, истцом ООО «Филберт» предъявлены к взысканию часть задолженности в размере основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 69490 руб. 46 коп.

Судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанном размере подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически правильным, так как он не противоречит условиям договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не осуществляет, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

17 ноября 2017 года истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца, а требования истца основаны на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством, расчет задолженности произведен верно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 69490 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ФИО1 представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Из положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку иск добровольно признан ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает необходимым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2284 руб. 72 коп. на основании платежного поручения №102429 от 28.11.2023 г. (л.д.2).

Ответчиком заявлено о признании исковых требований.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой ООО «Филберт» подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1599 руб. 31 коп. (70% от суммы уплаченной государственной пошлины), уплаченная по платежному поручению №102429 от 28.11.2023 г.

Соответственно с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб. 41 коп. (30% от суммы уплаченной государственной пошлины).

Кроме того ООО «Филберт» заявлены ко взысканию убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 714 руб. 72 коп. Постановленный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, законом не предусмотрено.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, названные расходы в размере 2714 руб. 72 коп., по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №12365403 от 18 декабря 2013 года в размере 69490 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 685 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков понесенных при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2 714 рублей 72 копейки с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (признание иска ответчиком) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, государственную пошлину в размере 1599 рублей 31 копейка, уплаченную по платежному поручению №102429 от 28 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.