Решение № 2-6895/2025 2-6895/2025~М-5812/2025 М-5812/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-6895/2025

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 24.11.2025

2-6895/2025

66RS0001-01-2025-006333-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евротрейдинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евротрейдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований он указал, что 03.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 28.07.2025 товар – гладильную доску Miele B4847 FashionMaster стоимостью 148707 руб.

Свои обязательства по оплате товара исполнил надлежаще, однако ответчик оплаченный товар истцу не передал.

11.09.2025 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 148707 руб., неустойку за период с 29.07.2025 по 13.10.2025 в размере 55252 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не направил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 28.07.2025 товар – гладильную доску Miele B4847 FashionMaster стоимостью 148 707 руб.

Согласно п. 2.1.1 размер предварительной оплаты составил 148 707 руб. и был уплачен истом 04.07.2025, что подтверждается счетом на оплату № от 04.07.2025 и банковской квитанцией №.

Согласно п. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

П. 3.3 договора поставки предусматривает, что товар должен быть передан истцу не позднее 28.07.2025.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчик суду не представил, ответчик обязательства по передаче товара не исполнил.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика уплаченную по договору сумму 148 707 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как ранее установил суд, товар должен был быть передан истцу не позднее 28.07.2025.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче товара, истец вправе требовать присуждения неустойки, начиная с 29.07.2025.

За период с 29.07.2025 по 13.10.2025 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 55 252 руб. 19 коп. (148 707 руб. х 0,5% х 77 дн.).

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. О снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, период исполнения договора, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 104 479 руб. 60 коп. (50% х (148707 руб. + 55 252 руб. 19 коп. + 5000 руб.).

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11 118 руб. 78 коп., поскольку истец как потребитель законом (Налоговым Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») освобожден от уплаты госпошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, заявлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евротрейдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евротрейдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору сумму 148707 руб., неустойку за период с 29.07.2025 по 13.10.2025 в размере 55252 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 104 479 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евротрейдинг» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 118 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова